ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16073/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-17205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-17205/2023.

В судебное заседание явились:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.01.2023 года сроком на 3 года);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» ФИО4 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – ответчик) о взыскании задатка в размере 9 129 600 руб. и второй суммы задатка в размере 9 129 600руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-14963/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) в удовлетворении заявления истца о взыскании суммы задатка отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции недопустимо применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), кроме того неверно установлены даты заключения договора и обстоятельств его подписания. Также несостоятельны доводы суда первой инстанции об отсутствии реального намерения на приобретение имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

До начала судебного заседания по средствам «Мой Арбитр» 01.12.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 возбуждено производство по делу № А60-12774/2020 о банкротстве ответчика. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-12774/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-12774/2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-12774/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, суд, разрешив возникшие между и.о. конкурсного управляющего и залоговым кредитором разногласия, утвердил Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (нежилое помещение площадью 712,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>), находящегося в залоге, в уточненной редакции, представленной конкурсным управляющим, за исключением п. 3.6 Положения в части требования к документу, подтверждающему перечисление задатка в установленном размере и в срок, установив начальную продажную цену имущества в размере 50 720 000 руб.

Пунктом 12.2 утвержденного арбитражным судом положения предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от оплаты Имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается.

В официальном издании опубликованы сведения (сообщения от 18.02.2022) о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ответчика: Лот №1. Нежилое помещение, общей площадью 712,20 кв.м., Кадастровый номер (УН) 66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>, общая площадь 712,20 кв.м. Начальная цена Лота №1 – 50 720 000,00 руб.

Ввиду отсутствия оплаты по договору, в официальном издании вновь опубликованы сведения (сообщение от 01.07.2022) о проведении вторых первых торгов по реализации указанного имущества в форме открытого аукциона на 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-12774/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в назначении на 09.08.2022 вновь первоначальных торгов по продаже имущества должника, а также бездействия ФИО5, выразившегося в не проведении повторных торгов. 

В официальном издании опубликованы сведения (сообщение от 04.08.2022) об отмене торгов, назначенных на 09.08.2022, об объявлении повторных торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме и о внесении изменений в объявление № 66030402436 о проведении торгов по продаже указанного имущества, с указанием на проведение 13.09.2022 повторных торгов.

На повторных торгах, платежным поручением № 858 от 09.09.2022 истцом в качестве задатка внесены денежные средства в размере 9 129 600 руб.

В официальном издании опубликованы сведения (сообщение от 13.09.2022) о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан истец.

По результатам торгов между истцом и ответчиком подписан договор купли_продажи от 15.09.2022.

Пунктом 3.2.1 указанного договора от 15.09.2022 сторонами предусмотрена обязанность покупателя внести оплату по договору в течение 30 дней со дня его подписания.

Ввиду отсутствия оплаты за приобретаемое имущество, истцу ответчиком направлено уведомление от 24.10.2022 о расторжении договора от 15.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-12774/2020, торги по реализации нежилого помещения, общей площадью 712,20 кв.м., кадастровый номер (УН) 66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>, общая площадь 712,20 кв.м., проведенные 13.09.2022 на сайте ЭТП АО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru, признаны повторно проведенными первыми торгами в соответствии с п. 12.2 Положения о реализации имущества ООО «Интер-Поставка», утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12774/2020 от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-12774/2020, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 10 144 000 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в аукционе отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу № А60-12774/2020 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Полагая возможным взыскание с ответчика двойной суммы задатка ввиду неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Довод о недопустимости применения положения статьи 69 АПК РФ в данном деле подлежит отклонению ввиду следующего.

Нормой части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. 

Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Исходя из текста судебного акта, к таким обстоятельствам относится описание хода процедуры банкротства ООО «Интер-Поставка» в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего спора.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно считает установленные в рамках дела № А60-12774/2020 о банкротстве ответчика обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, согласно сообщению № 9626083 от 13.09.2022 торги признаны состоявшимися, победитель ФИО2, предложенная цена – 73 036 800,00 руб. (протокол от 13.09.2022). С данным лицом заключен договор купли-продажи от 15.09.2022 (сообщение № 9743542 от 28.09.2022).

П.3.2.1 указанного договора установлена обязанность Покупателя внести оплату по договору в течение 30 дней со дня его подписания, при этом дата заключения договора обозначена в правом верхнем углу – 15.09.2022г.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

ИП ФИО2 имел возможность исправить дату заключения договора, либо направить в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего подписанный договор с указанием фактической даты его подписания ИП ФИО2, либо направить письмо о том, что срок оплаты следует исчислять не с даты, указанной в договоре в качестве даты его заключения, а с иной даты.

Ни одним из указанных способов Истец не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с предлагаемыми условиями договора купли-продажи.

Истец ссылается также на то, что у Ответчика отсутствовали основания для направления уведомления о расторжении договора до 27.10.2022г. Между тем, даже если исходить из того, что последним днём внесения денежных средств по договору являлось 26.10.2022г., доказательств проведения оплаты и в этот срок Истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, исполнения обязанности по оплате имущества со стороны Покупателя (Истца по настоящему спору) не последовало.

П.12.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Интер_Поставка», утверждённого Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021г. по делу №А60-12774/2020 (резолютивная часть от 18.11.2022 оставлено без изменения Постановлением 17 ААС № 17АП-10826/2020(12)-АК от 04.02.2022г. по тому же делу), установлено следующее: «В случае уклонения покупателя от оплаты Имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается».

Указанное положение соответствует норме ст.381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Ссылка на Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Интер_Поставка» также содержалась в п.1.1 Договора от 15.09.2022г.

Таким образом, Договор купли-продажи от 15.09.2022г., заключённый между ООО «Интер_Поставка» и ИП ФИО2, был расторгнут в связи с неисполнением Истцом как покупателем обязанности по оплате имущества в установленный срок. Задаток в размере 9 129 600 руб. 00 коп. в силу указанных выше обстоятельств возвращению не подлежит. Доказательств невозможности исполнения договора по вине Ответчика в материалы дела также не представлено. 

Довод апеллянта о неверном установлении даты заключения договора и обстоятельств его подписания подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии реального намерения на приобретение имущества отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела доводы Истца о расторжении договора 24.10.2022г. опровергаются материалами дела, которые содержат доказательства направления уведомления по электронной почте 26.10.2022г. после окончания рабочего дня. Доказательства, подтверждающие позицию Истца относительно более раннего уведомления его о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не означает автоматически невозможности исполнения договора второй стороной.

Сторона, заинтересованная в исполнении договора, прямо выражает своё 

несогласие с расторжением договора, вплоть до обращения в суд с иском о понуждении к исполнению договора, иным образом подтверждает своё намерение исполнить договор, в том числе путём фактического исполнения своей части обязательств по нему. И лишь тогда, в случае непринятия надлежащего исполнения, появляются основания указывать на ненадлежащее исполнение обязательств продавцом.

В данном случае Истцом подобных мер предпринято не было, что также свидетельствует об отсутствии реального намерения приобрести имущество по заявленной цене, о согласии с заявленным основанием расторжения договора.

Вопрос о наличии заинтересованности ФИО5 в отношении кредитора ФИО6 и иных лиц уже был разрешён Постановлением 17 ААС № 17АП-10826/2020(5)-АК от 15.03.2021г. по делу №А60-12774/2020. Сославшись, в том числе, на назначение управляющего методом случайной выборки, суд апелляционной инстанции указал на то, что какие-либо документальные свидетельства, ссылка на обстоятельства, хотя бы косвенно подтверждающие наличие отношений заинтересованности между ФИО5 по отношению к ИП ФИО6, должнику и контролирующим его лицами, отсутствуют.

Как следует из карточки дела №А60-14963/2023, на следующий день после изготовления мотивированного определения о замене залогового кредитора, чьи действия в совокупности с действиями победителей торгов были расценены в рамках дела А60-12774/2020 как схема по искусственному наращиванию цены на торгах с целью оставления имущества за собой по заниженной цене, 24.03.2023г., Истец по настоящему делу ИП ФИО2 обращается в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задатка.

Необходимо отметить, что до указанной даты ни одного обращения в адрес и.о. конкурсного управляющего, организатора торгов, суда с его стороны не последовало. При этом Истец заявляет требования о возврате задатка, но не о передаче имущества, что также нетипично для лица, имеющего реальное намерение приобрести имущество.

Имущество было передано кредитору ИП ФИО6 в счёт погашения его требований лишь по мировому соглашению, утверждённому Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023г. (рез.часть от 01.06.2023г.) по делу № А60-12774/2020. 

Соответственно, до указанной даты у Истца имелись все возможности обратиться к и.о. конкурсного управляющего, в арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий либо жалобой на действия управляющего и обрести имущество, в торгах по реализации которого он победил.

Однако фактически никаких подобных действий со стороны Истца не последовало.

Ссылка на «решение об изменении статуса торгов» является несостоятельной, поскольку Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.12.2022г. по делу №А60-12774/2020 по объединённому спору по жалобе ФИО7 на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непередаче предмета залога в пользу ФИО7, и заявлению ИП ФИО6 о разрешении разногласий, касается исключительно дальнейшего хода процедуры банкротства, и не содержит никаких выводов относительно необходимости внесения каких-либо изменений либо отмены уже проведённых торгов, победителем которых стал Истец.

Более того, тем же судебным актом установлена и схема по искусственному наращиванию цены на торгах с целью последующего оставления имущества за собой по более низкой цене - 41 083 200 руб. при последней цене, предложенной независимыми участниками, 63 400 000 руб. на первых торгах и 63 907 200 руб. на вторых. Мотивировочная часть определения содержит, в том числе, описание действий Истца, выводы о его действиях в интересах иного лица.

При таких обстоятельствах ссылка одновременно на то, что Истец исходил из указанного судебного акта, и на отсутствие его преюдициального значения при отсутствии его обжалования Истцом выглядит непоследовательно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-17205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

               А.Г. Кожевникова

     А.А. Румянцев

 Е.А. Позднякова