ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-43749/2018

г. Новосибирск

20  мая  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном  объеме изготовлено 20 мая  2019 года

 

                     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (630091, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды №22/2015 от 15.03.2015, взыскании 10 576 760 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате вознаграждения эксперту, 

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от  01.08.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность №950 от 21.12.2018, паспорт, ФИО4 – доверенность №949 от 21.12.2018, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – ООО «Спецоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» (далее – МУП Новосибирский Зоопарк, ответчик) о расторжении договора аренды №22/2015 от 15.03.2015, заключенного между  ООО «Спецоборудование» и МУП Новосибирский зоопарк, о взыскании 10 576 760 рублей убытков, в том числе 3 576 760 рублей недополученного дохода (реальный ущерб), 7 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 000 рублей расходов по оплате вознаграждения эксперту.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что поведение ответчика противоправного характера не носило, спорный договор аренды расторгнут учреждением в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями договора аренды, истцом не доказана вся совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в том числе причинно-следственная связь между нарушением прав истца на аренду и реальным ущербом, упущенной выгодой, расчет убытков произведен обществом неверно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецоборудование» (арендатор) и МУП Новосибирский Зоопарк (арендодатель) был заключен договор аренды № 22/2015 от 15.03.2015, по условиям которого ответчик предоставил в пользование за плату Домик сувениров, площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, территория МУП 

<

...>», а арендатор принял имущество и обязался оплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды составляет 5 лет – с 15.04.2015 по 14.04.2020 (пункт  3.1 договора аренды). Имущество используется по расписанию: с 15 апреля по 15 октября каждого года аренды.

24.01.2017 в адрес ООО «Спецоборудование» ответчиком было направлено уведомление №36 о расторжении договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления со ссылкой на пункт 9.5 договора аренды, в соответствии с которым договор аренды расторгается досрочно в случае, если ответчик нуждается в арендуемом имуществе.

Истец указывает, что данное намерение ответчика расторгнуть договор аренды стало полной неожиданностью, стороны вели сотрудничество не первый год, договоры аренды сроком на 1 год заключались и ранее (договор №01/14 от 28.01.2014, договор №28 от 15.03.2013). Получив предложение заключить договор на 5 лет, истец тем более рассчитывал на долгосрочное сотрудничество. 

Исходящим письмом №12 от 09.02.2017 ООО «Спецоборудование» запросило у арендодателя письменные разъяснения о планируемых изменениях в планировке и организации работы зоопарка, которые служат основанием для расторжения договора аренды.

Исходящим письмом №91 от 14.02.2017 МУП Новосибирский Зоопарк пояснило, что арендуемое имущество необходимо для реализации собственной продукции с символикой 70-летней годовщины зоопарка, затем домик сувениров будет реконструирован в павильон для животных. 

ООО «Спецоборудование» ссылается на то, что данные обстоятельства не могли быть не известны ответчику на момент заключения договора аренды сроком на 5 лет. 

Ввиду чего, истец полагает, что МУП Новосибирский Зоопарк специально ввело истца в заблуждение, чтобы заключить договор на выгодных для себя условиях (высокой арендной платы), изначально не планируя исполнять свои обязательства в полном объеме.

ООО «Спецоборудование» освободило арендуемое помещение и с 26 по 27 апреля 2017 года имущество, принадлежащее истцу, было вывезено с арендуемой территории (письмо вх. №166/17 от 24.04.2017).

ООО «Спецоборудование» ссылается в иске, что на тот момент уже была закуплена сувенирная продукция, и данное решение о расторжении договора послужило возникновением убытков, связанных с невозможностью реализовать товар в размере 3 576 760 рублей, поскольку другие покупатели, из-за специфичности товара, покупать его отказались.

Кроме того, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000 рублей. Данную прибыль ООО «Спецоборудование» бы получило при условии действия договора до 14.04.2020 года.

 В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №96УБ-18 от 11.09.2018.

ООО «Спецоборудование» указывает, что после вывоза имущества истцом, помещение впоследствии было сдано в аренду другому арендатору - ИП ФИО6 и до настоящего момента им используется. 

Также ООО «Спецоборудование» указывает, что поскольку у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, в настоящее время договор аренды №22/2015 от 15.03.2015 является действующим, ввиду чего просит суд расторгнуть спорный договор на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что МУП Новосибирский Зоопарк истцу причинены убытки в общей сумме 10 576 760 рублей, ООО «Спецоборудование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При  этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецоборудование», при этом исходит из следующего.

Как следует из содержания пункта 9.5 договора аренды, в случае, если арендодатель нуждается в арендуемом имуществе, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды и вернуть имущество при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее, чем за один месяц. 

При этом необходимость согласия ООО «Спецоборудование» либо соглашения сторон на прекращение исполнения обязательств договором не предусмотрены, а условие возвратить арендованное имущество и расторгнуть договор в случае получения от арендодателя такого уведомления для арендатора является обязательным.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, и было принято истцом без разногласий.

Как подтверждается материалами дела, МУП Новосибирский Зоопарк 24.01.2017 в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды с 24.02.2017 с приложением соглашения о расторжении договора в 2-х экземплярах, мотивированное необходимостью в данном помещении в связи с планами в спорном помещении реализовывать собственную сувенирную продукцию и последующими изменениями по планировке и организации деятельности зоологического парка (реконструкция домика сувениров в павильон для содержания животных).

07.02.2017 в адрес ответчика ООО «Спецоборудование» было направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора аренды в количестве 2 экз., которым истец согласился подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №22/15 от 15.03.2015 в своей редакции. 

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что приложенные к письму ООО «Спецоборудование» дополнительные соглашения МУП Новосибирский Зоопарк подписало и направило в адрес ООО «Спецоборудование», между тем экземпляр соглашения о расторжении договора, подписанный истцом, МУП Новосибирский Зоопарк возвращен не был.

С 26 апреля по 27 апреля 2017 года ООО «Спецоборудование» освободило арендуемое помещение и вывезло, принадлежащее истцу имущество.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства и действия сторон, суд приходит к выводу о достигнутой сторонами договоренности о прекращении обязательств по договору аренды в соответствии с условиями пункта 9.5 договора аренды, ввиду чего доводы ООО «Спецоборудование» о том, что спорный договор между сторонами не расторгнут и считается действующим на данный момент времени, а также о том, что спорный договор аренды подлежит расторжению исключительно в судебном порядке, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Сторонами были достигнуты соглашения по всем пунктам договора аренды, включая возможность арендодателя расторгнуть договор аренды в течение одного месяца с момента уведомления об этом арендатора (пункт 9.5).

Положения пункта 9.5 договора аренды МУП Новосибирский Зоопарк были соблюдены, ООО «Спецоборудование» освободило помещение и возвратило арендуемое имущество арендодателю.

Таким образом, последующее поведение ООО «Спецоборудование» свидетельствовало о том, что оно исходит из прекращения арендных отношений с ответчиком.

При этом суд констатирует, что на протяжении всего периода с апреля 2017 года ООО «Спецоборудование» не заявляло требований о признании договора аренды действующим либо о сохранении расторгнутого договора аренды или о признании односторонней сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Спецоборудование» о расторжении договора аренды №22/2015 от 15.03.2015, заключенного между  ООО «Спецоборудование» и МУП Новосибирский зоопарк, по пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор аренды является расторгнутым на основании пункта 9.5 договора аренды, предусматривающего внесудебный порядок расторжения договора аренды.

Суд отмечает, что условиями спорного договора аренды не предусмотрено необходимости предоставления арендатором доказательств, оснований и мотивировки нуждаемости в помещении.

Вместе с тем, организуя свою защиту по настоящему иску, ответчик указал, что нуждаемость МУП Новосибирский зоопарк в ранее арендованном ООО «Спецоборудование» движимом имуществе объясняется тем, что предприятие планировало в помещении «Сувенирный домик» реализовывать собственную сувенирную продукцию.

В штатном расписании ответчика отсутствуют должности продавца или продавца - кассира, вводить должности в штатное расписание возможно только по согласованию с учредителем (мэрия г. Новосибирска). С учетом сезонной посещаемости зоопарка введение этих должностей было признано нецелесообразным.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом того, что планировалось празднование 70-летия Новосибирского зоопарка, с индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор № 25/2017 от 23.03.2017 поставки товара под реализацию, согласно которому ответчик обязуется передавать ИП ФИО6 товар - сувенирную продукцию с символикой МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило», а ИП ФИО6 принимать товар для реализации на территории МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило».

В целях исполнения договора поставки товара под реализацию с ИП ФИО6 был также заключен договор № 24/2017 аренды движимого имущества от 23.03.2017. Данный договор с ИП ФИО6 заключался на условиях, отличных от условий, на которых договор аренды был заключен с истцом, в частности, предусматривалась обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные расходы, оборудовать систему видеонаблюдения на арендуемых площадях и прилегающей к арендуемому имуществу территории. Также данным договором было предусмотрено право арендатора размещать на прилегающей к арендуемому имуществу территории холодильное и иное оборудование, необходимое для эксплуатации арендуемого имущества, право и обязанность арендатора осуществлять благоустройство прилегающей территории, создавать места отдыха для посетителей зоопарка.

Также нуждаемость МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» в ранее арендовавшем ООО «Спецоборудование» движимом имуществе обусловлена тем, что на территории, где находится Сувенирный домик, планируется строительство и открытие детского зоопарка. 

Для реализации своих планов по дальнейшему использованию домика сувениров ответчик заключил договор с проектной организацией (ООО «Зоосфера») на подготовку проекта на детский зоопарк, был разработан эскизный проект, в настоящее время проводятся геодезические изыскания, и разрабатывается на основе эскизного проекта техническое задание на проектирование и строительство детского зоопарка. В подтверждение данного факта ответчиком представлен контракт от 01.12.2017.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что МУП Новосибирский зоопарк допустило какие-либо нарушения прав и законных интересов ООО «Спецоборудование» при реализации пункта 9.5 договора аренды.

          ООО «Спецоборудование», заявляя требование о взыскании убытков в общей сумме 10 576 760 рублей, в том числе 3 576 760 рублей недополученного дохода (реальный ущерб), 7 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, указывает, что все товары, находящиеся на складе по состоянию на апрель 2017 года на сумму 3 576 760 рублей, были приобретены истцом ранее 2017 года, при этом приобретение товара в указанном количестве было произведено с учетом 5 летнего срока действия договора аренды.

          Между тем, пояснения относительно обоснования разумности приобретения товара сразу на 5 лет, с учетом имеющихся в договоре аренды пунктов 3.3, 9.5,  ООО «Спецоборудование» предоставить затруднилось.

          В качестве доказательств причинения убытков обществу истец ссылается на результаты проведенной инвентаризации, в ходе которой было установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 3 576 760 рублей, данная сумма, как указывает ООО «Спецоборудование», является для общества реальным ущербом.

Суд констатирует, что ООО «Спецоборудование» не представлены суду сведения о количестве и стоимости товара, на момент заключения спорного договора аренды, а также сведения о количестве и стоимости реализованного товара на момент прекращения договора аренды.

 На момент начала и окончания торговой деятельности не усматривается, что именно товар, отраженный в инвентаризационных ведомостях от 16.05.2017 № ПЛ-08 и от 23.10.2018 № ПЛ-17, находился в арендуемом помещении. Инвентаризационная ведомость является внутренним документом предприятия, отражающим наличие ТМЦ, которые могут храниться в любом другом месте. Домик сувениров не являлся складом для хранения ТМЦ ООО «Спецоборудования». 

Истец не представил документов, подтверждающих какие именно товары, находились в Домике сувениров на момент заключения договора, а также на момент вывоза товара из него, с учетом того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Спецоборудование» основным видом деятельности общества согласно кодам ОКВЭД является «Торговля оптовая играми и игрушками. 

Не представлены данные документы, а также инвентаризационная опись и внесудебному эксперту, проводившему экспертизу, в своем заключении эксперт прямо указывает, что инвентаризация товарных остатков специалистом не проводилась, все данные по товарным остаткам предоставлены заказчиком.

С учетом вышеизложенного, а также по ряду ниже изложенных причин судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства Заключение ИП ФИО5 №96УБ-18, представленное в материалы дела ООО «Спецоборудование».

В разделе 1.5 Заключения «Законодательные и нормативные акты, являющиеся основанием для возмещения убьггков, причиненных правообладателю» в качестве такового помимо Конституции РФ и части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указана книга «Расчет убьггков в коммерческой деятельности» без указания исходных данных и года издания, «написанная О.В. ФИО7 и ФИО7, кандидатом юридических наук, директором «Консультационного центра недвижимости».»

Указанная книга не может являться нормативным документом и методикой для расчета убьггков, поскольку, как и любая научно-популярная литература, отражает личное мнение авторов, которое может существенно отличаться от нормативного, на что они сами указывают.

Однако, начиная с раздела 1.4  по конец раздела 1.8, с начала и до окончания раздела 3, кроме его последнего абзаца, с листа 77 по лист 81 «Расчет недополученной прибыли», приведенное выше Заключение является распечаткой страниц из указанной книги Л-вых, а не методикой и не порядком исследования представленных истцом эксперту материалов и документов.

В разделе 3 Заключения в качестве обоснования применения формулы расчета величины убытков сделана ссылка на не относящиеся к сути настоящего иска и утратившие силу «Методические рекомендации по составлению, актуализации и экспертизе Отчетов об оценке объектов недвижимости, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Закона № 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и(или) расчет размера убытков, подлежащих правообладателям объектов в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута», утвержденные решением некоммерческой организации «Национальный Совет по оценочной деятельности» от 23.12.2009

Являясь членом НК «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и являясь специалистом в области оценки, что подтверждается приложенными к Заключению копиями соответствующих документов, ФИО5 при проведении исследования должен был руководствоваться Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет), а не Заключение, как в данном случае.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе используемые стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Ни одной ссылки на использованные федеральные стандарты оценки Заключение в нарушение указанной нормы закона не содержит.

Согласно Федеральному стандарту оценки № 1, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Пунктами 20, 21 Стандарта предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Во внесудебном Заключении от 11.09.2018 ни одно из приведенных выше обязательных условий выполнено не было.

Кроме того, документы за подписью истца о товарных остатках к Заключению не приобщены, инвентаризационные описи, представленные в материалы дела, содержат иные данные.

Во внесудебном Заключении от 11.09.2018 указано, что размер убытков, связанных с невозможностью реализовать товар, определенный как стоимость товарных остатков с учётом индексации на уровень инфляции за период 2016-2018 составляет 3 576 760 рублей. Эта же сумма приведена в инвентаризационных описях, представленных ООО «Спецоборудование» по состоянию на 15.06.2017 и 23.10.2018. Данных о переоценке материальных ценностей ответчиком не представлено.

В таблице 3.1 Заключения имеются ошибки - несовпадение в графе «конечный остаток» с разницей между значениями граф «приход» и «расход», например:

на странице 68 4 строка снизу «ручка с держателем «Новосибирск» приход 735,00 расход 686,00 конечный остаток 720;

на странице 75 4 строка снизу «X футляр для карандашей» приход 1040,00 расход 260,00 конечный остаток 5430.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не изъявил желания заявлять.

Доводы ООО «Спецоборудование», что невозможность истца реализовать товар возникла в связи с его специфичностью ничем не подтверждены. В инвентаризационной описи присутствует большая часть товара, не имеющая отношения к Новосибирскому зоопарку (сувениры с символикой Новосибирска, оперного театра и т.д.), и даже не являющаяся сувенирной продукцией (различные ювелирные изделия, посуда).

Например, к ним можно отнести различные предметы с символикой города Новосибирска, Театра Оперы и Балета города Новосибирска, украшения из янтаря, различные фляжки, наборы рюмок, всевозможные обереги, канцелярские принадлежности и т.д. (строки инвентаризационной ведомости №№ 1, 2, 4, 6-15, 17, 18, 19, 21, 22, 23-34, 36-40, 45-51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 63, 66-68, 70-72, 79, 82-85, 90, 108, 110-116, 121-125, 127, 129, 131-139, 145, 180-210, 228, 232, 233, 236, 237, 239, 240, 243, 244, 247-268, 270-279, 282-289, 292, 297, 299, 301, 305-335, 337, 328, 353-372, 374-383, 385-389, 391-394, 397-420, 423, 424, 426-429, 431-432, 433-448, 451, 452, 453, 455, 456, 469, 460-462, 465-486, 490-492, 496-522, 525-531, 538-555, 558-583, 585-587, 593, 594, 598-603, 605-609, 611-617, 624, 625, 630, 639647-650, 654, 655, 657, 658, 742-750, 754-768, 770, 771, 776-780, 784, 785, 798-795, 798-847, 853-859, 868).

Утверждение ООО «Спецоборудование» о том, что указанные товары были приобретены для реализации на территории зоопарка, могли быть реализованы только там, а продажа их в других местах невозможна, является безосновательным.

Исходя из смысла статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность принять разумные меры к уменьшению размера своих убытков. 

Доказательств принятия таких мер истцом не представлено. 

В частности договором купли-продажи товаров №736434 от 07.10.2016, заключенным между истцом и ООО «СимаОпт» предусмотрена возможность возврата товара, при отсутствии следов предпродажной подготовки.

Доказательств принятия каких-либо попыток использовать данную возможность ООО «Спецоборудование» суду не представлено.

К представленным ООО «Спецоборудование» документам в подтверждение принятия мер к реализации закупленной продукции суд относится критически с учетом следующего.

Большая часть ответов на предложения истца о поставке продукции исходит от иногородних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, учитывая, что сувенирная продукция с символикой города Новосибирска и Новосибирского зоопарка, очевидно, что для иногородних предпринимателей такая продукция интереса не представляет.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по реализации своих товаров в магазинах, парках, ярмарках, города Новосибирска.

Кроме того, суд отмечает, что письма от ИП ФИО8 и ООО «Успех-Торг» датированы ранее регистрации данных лиц в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спецоборудование» предприняло своевременные и адекватные меры к поиску помещений для реализации продукции на протяжении всего заявленного им периода. 

Таким образом, в отношении предъявленных истцом 10 576 760 рублей убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Спецоборудование» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина