Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8438/19

14 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АРДАТ"

к ООО "ЗЛАТОГРАД"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗЛАТОГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 930.958 руб. 68 коп.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 г. дело № А35-7801/2017 в отношении ООО «Ардат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2010, адрес: 305016, г. 

<

...>, пом. IV, оф. 17) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №128-456-048-69, адрес: 644024, г. Омск, а/я 7663, член НП «СГАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>.

По информации, полученной конкурсным управляющим, с расчетных счетов ООО «Ардат» № 40702810319200011552, 40702810019200025372, открытого в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО "Златоград" №40702810200000015115, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. МОСКВА, за период с 17.10.2014 по 11.12.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму 930.958 руб. 68 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик подтверждающих обоснованность полученных денежных средств документов не представил, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании ответчик утверждал, что все обосновывающие получение денежных средств документы, были получены истцом.

Истец в свою очередь, факт получения таких документов не оспаривал, указывая при этом на отсутствие подтверждения кредиторами права арбитражного управляющего  отказываться от исковых требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардат», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21.619 (двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова