АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19581/2021

18 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный  суд  Свердловской  области  в составе судьи  Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании   дело  по   иску   общества с ограниченной   ответственностью «Аудиовидеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении  к  субсидиарной ответственности

заинтересованные  лица  с правами ответчика: 

ФИО2  (ИНН 

<

***>)

ФИО3  

при  участии  в  судебном заседании:

от  истца: ФИО4,  представитель по доверенности,

от  ответчиков:  ФИО5,  представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1) Признать общество с ограниченной ответственностью «АСК Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом);

2)  Утвердить временного управляющего из числа членов САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 105062, 

<

...>, комн. 8, 9, 10).

3) Установить вознаграждение временному управляющему  в размере 30000руб. 00коп. ежемесячно из имущества ООО «АСК Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

4)  Включить в реестр требований кредиторов ООО «АСК  Город» требование  ООО «Аудиовидеосистемы»  в общем размере 3647987руб. 70коп., в том числе: сумма основного долга – 3358245руб. 05коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 09.10.2017 по 30.10.2018 в размере 289742руб. 65коп., расходы по уплате государственной пошлины – 41420руб. 00коп.

Заявление принято судом к производству определением от 22.09.2020г., рассмотрение назначено в судебном заседании арбитражного суда на 14.10.2020.

Определением   от   20.10. 2020   производство  по делу №А60-46132/2020  по заявлению общества с ограниченной   ответственностью  «Аудиовидеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   прекращено.

18.12.2020  в  арбитражный  суд  поступило  заявление  общества с ограниченной   ответственностью «Аудиовидеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  (ИНН 

<

***>),  взыскании  с ФИО2  задолженности в размере  3689407руб.  70коп. 

      Определением  от  24.12.2020  заявление  принято  к рассмотрению,  назначен о  судебное заседание. 

Ответчик  заявил     ходатайство  об  отложении  судебного  заседания  с  целью  сбора  доказательств  и  формирования   правовой  позиции. 

Определением  от  11.02.2021 судебное  заседание  отложено.

В судебном  заседании 15.03.2021 г. заявитель  ходатайствовал  об уточнении  требований,  просит  привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК ГОРОД» перед ООО «АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ»;

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АУДИОВИДЕОСИСТИЕМЫ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 689 407,70 руб.

Уточнение  принято  судом  в порядке  ст.49 АПК РФ.

Суд полагает  необходимым  привлечь  ФИО3  в качестве  заинтересованного  лица, также  судом будет направлен  запрос  относительно  адреса  места  жительства  указанного лица.

Определением  от   22.03.2021 г.  судебное  заседание  отложено.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом, общество   с ограниченной   ответственностью «Аудиовидеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обратилось в суд  с  заявлением    о  привлечении  к  субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2  (ИНН 

<

***>).

В связи с прекращением производства по делу №А60-46132/2020   о признании должника несостоятельным (банкротом) настоящий   спор рассматривается не по правилам, установленным Законом о банкротстве.

В  связи  с  тем, что производство  по делу   №А60-46132/2020    прекращено, при этом поступившее заявление общества с ограниченной   ответственностью «Аудиовидеосистемы»  зарегистрировано в деле о банкротстве, определением  от 23.04.2021   выделено   в  отдельное  (исковое)   производство заявление общества с ограниченной   ответственностью   «Аудиовидеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении  к  субсидиарной ответственности   с присвоением   делу   номера №А60-19581/2021.

Определением  от 23.04.2021  исковое  заявление  принято  к производству,  назначено  предварительное   судебное  заседание.

Истцом  представлены  доказательства  уплаты  государственной пошлины (платежное  поручение  №849 от  27.05.2021г.),  приобщено  к материалам дела  

Ответчиками  представлены возражения  на исковое  заявление, приобщены  к  материалам  дела.

Также  ответчиками  заявлено ходатайство  о применении срока исковой  давности,  принято  судом  к рассмотрению.    Определением  от   02.06.2021 г. дело  назначено  к  судебному  разбирательству. 

  В судебном  заседании  11.08.2021   стороны поддержали  ранее  изложенные  правовые  позиции. 

  Рассмотрев   материалы  дела,   арбитражный  суд  

установил:

12.12.2016  г.  между  Обществом с ограниченной ответственностью «АСК ГОРОД» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ» (подрядчик) был заключен договор № 0612-16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, подключению и пусконаладочным работам и иным сопутствующим работам мультимедийного оборудования в помещениях ресторана по адресу 

<

...>, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора). Стоимость работ была согласована сторонами в 8 063 900 руб. (п. 4.1 договора), которая была впоследствии уменьшена до 6 369 170 руб., что было оформлено дополнительным соглашением.

  В  рамках   договора    заказчик   15.12.2016   г. перечислил подрядчику аванс 4 649 330 руб. Подрядчик выполнил работы в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждено актом формы КС-2 №014-1 от 30.06.2017 на 6 369 170 руб., справкой формы КС-3 № 014-2 от 30.06.2017 на сумму 6 369 170 руб. По данным работам доплата заказчиком не производилась, в связи с чем подрядчик (кредитор) был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Размер задолженности по договору составил 1 560 610 руб.

  Также  24.01.2017   г.  между   сторонами   был  заключен договор № 2912-16, по условиям которого заказчик ООО «АСК ГОРОД» поручил, а подрядчик ООО «АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ» принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, подключению и пусконаладочным работам, и иным сопутствующим работам, мультимедийного оборудования в помещениях апартаментов по адресу 

<

...>, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость. Стоимость работ согласована была согласована сторонами в 5 113 798 руб. (п. 3.1.2 договора).

   В рамках договора заказчик 13.09.2016 перечислил подрядчику аванс 2 784 318 руб. Подрядчик выполнил работ в полном объеме и согласованные сроки, что подтверждено   актом формы КС-2 № 015-1 от 14.07.2017 на сумму 5 113 798 руб., справкой формы КС-3 №015-2 от 14.07.2017 на сумму 5 113 798 руб. По данным работам доплата заказчиком произведена не была, в связи с чем подрядчик (кредитор) был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Размер задолженности по договору составил 2 201 635,05 руб.

 Общая сумма задолженности по двум договорам подряда составила 3 358 245,05 руб.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 с должника ООО «АСК ГОРОД» в пользу кредитора ООО «АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ» взыскано 3 647 987,70 руб., в том числе долг в размере 3 358 245,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 30.10.2018 в размере 289 742,65 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 41 420 руб.

 По  исполнительному листу серии  ФС № 028938675, выданному 27.02.2019,  было возбуждено исполнительное производство № 21640/19/66004-ИП, которое было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 20.01.2020.

  Обращаясь  в суд с настоящим  заявлением,    ООО «АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ»   указало,    что   ООО «АСК ГОРОД»  решение суда  не  исполнило,   возможность принудительного взыскания долга по исполнительному листу отсутствует. 

 Согласно  выписке из ЕГРЮЛ  учредителями  должника  ООО «АСК ГОРОД»  являются:  ФИО2  (ИНН 

<

***>) и  ФИО3  (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

 Заявитель считает, что руководители  должника ФИО2  (ИНН 

<

***>) и  ФИО3  (ИНН 

<

***>) должны  нести субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, возникшим на основании  Постановления  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019,    в  размере  суммы  долга   3 647 987,70 руб.  и    госпошлины 41 420 руб.,   так  как  они  действовали  недобросовестно  при  осуществлении своей  деятельности, поскольку,  зная  о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредитором,  в том числе, в связи с решением суда,  не предпринимали   никаких действий к их погашению. Кроме того, по мнению истца,   вина ответчиков  заключается в том, что они не обратились   в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Истец  - общество с ограниченной   ответственностью «Аудиовидеосистемы»,  не указывая точную  дату   возникновения  признаков объективного  банкротства  должника,  связывает данный факт с неисполнением  должником обязательств по оплате  выполненных работ  по двум договорам подряда, задолженность  подтверждена  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 61.11 Закона о банкротстве. Одним из них является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее- Постановления Пленума ВС РФ N 53) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Системное толкование норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 53, а также анализ судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в основе определения признаков объективного банкротства в контексте ст. 61.11 Закона о банкротстве лежит сложный юридический состав, включающий несколько юридических фактов, необходимых для наступления определенных правовых последствий в виде формирования оснований для привлечения субъекта к субсидиарной ответственности.

Во-первых, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Из этого исходит и судебная практика (см., к примеру, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N 09АП-13786/18).

Во-вторых, следует обратить внимание на оценку существенности влияния действий контролирующего должника лица на положение должника путем проведения проверки на наличие причинно-следственной связи между такими действиями либо бездействием и последствиями, которые фактически привели к объективному банкротству. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 четко обозначены действия контролирующих должника лиц, которые могут быть положены в основание привлечения к субсидиарной ответственности: принятие ключевых деловых решений, повлекших нарушение принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях либо с заведомо невозможным их исполнением; совершение явно убыточных операций; функционирование деятельности юридического лица с систематическим извлечением выгоды третьими лицами во вред должнику и его контрагентам.

В-третьих, спорная сделка должна быть не просто убыточной, а существенно убыточной. При определении критериев такой сделки следует исходить из того, что, во-первых, таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а во-вторых, сделка, заключенная по рыночной цене, но в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 N Ф01-1628/2018 по делу N А28-7947/2016).

Первый критерий существенно убыточной сделки - сделка была совершена на условиях, значительно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону; второй критерий - сделка была заключена по рыночной цене, но в результате ее совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В-четвертых, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Иными словами, контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности только в том случае, когда после наступления объективного банкротства им были совершены какие-либо действия (бездействие), в результате которых утеряна окончательная возможность применения к должнику реабилитационных (восстановительных) процедур и, как следствие, произошла утрата любой возможности, направленной на погашение обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (например, Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 N Ф06-28105/2017 по делу N А57-29675/2015; Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 N Ф05-18979/15 по делу N А40-59197/2014).

 Между  тем,   истцом  не  доказано  ни одного из оснований, позволяющих суду  сделать вывод  о наличии у должника   признаков  объективного банкротства на  момент  возникновения  задолженности.  

 Напротив,  из представленных ответчиком  документов следует, что  со стороны   руководителей  ООО «АСК ГОРОД»   были предприняты  активные  действия  по взысканию  дебиторской  задолженности,  разрешению  вопросов  по  заключению  мировых  соглашений  с кредиторами по имеющимся  исполнительным  производствам. 

 Так,  ООО «АСК ГОРОД»    направлялись письма, претензии в адрес  контрагента  АО «СК «Термоинжениринг»  с требованиями  уплатить  образовавшуюся  задолженность  по  договору  строительного  подряда  №2С/15 от 29.06.2015г.  в размере  9314709руб. 18коп.

Также  ООО «АСК ГОРОД»   обращалось  с письмом  от  28.03.2018г.    к  заказчику  Фонду  «Президентский центр ФИО6»  в оказании  содействия  в связи с возникшей ситуацией в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом» по адресу г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, д. 3 под размещение «Президентского центра ФИО6»,  где   ООО «АСК ГОРОД»     выступало  в качестве подрядчика, а   АО «СК «Термоинжениринг»  в качестве  генподрядчика.

В  частности,  из содержания  указанного письма  следует,  что    ввиду  отсутствия  оплаты за выполненные работы со стороны генподрядчика, ООО «АСК ГОРОД»      не может  осуществить расчет за работы с субподрядчиками, нанятыми    для частичного выполнения работ на вышеуказанных объектах.   Также  в письме  указано,  что  субподрядными   организациями поданы судебные иски за просрочку оплаты, часть из них удовлетворена путем наложения взыскания с ООО «АСК Город» и блокированием расчетных счетов, что парализовало  финансово-хозяйственную деятельность ООО «АСК ГОРОД».

Таким образом,  можно сделать вывод, что  невозможность исполнить обязательства  по  договорам  подряда, заключенным  ООО «АСК ГОРОД»     с  Обществом с ограниченной ответственностью «АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ» связана  с объективными  обстоятельствами – неисполнением  обязательств    контрагентом  должника  в крупной сумме.   

 При этом,  ответчиком  предпринимались  действия  по взысканию дебиторской задолженности с иных  контрагентов. 

 В  подтверждение  указанного факта    ответчиком   представлены   следующие  документы:   исполнительный лист ФС № 028927574 от 14 декабря 2018 года по делу № А60-46026/2018; Распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительном производстве по делу № А60-46026/2018;  выписка по счету ООО «АСК ГОРОД» за период с 05 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, содержащая информацию о поступлениях денежных средств по исполнительному листу ФС № 028927574 от 14 декабря 2018;  исполнительный лист ФС № 028937235 от 18 февраля 2019 года по делу № А60-66272/2018;  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-47765/2017 - заверенная копия;  платежное поручение № 42 от 11 января 2018 года, подтверждающее исполнение решения Суда по делу № А60-47765/2017.

То есть  ООО «АСК ГОРОД»     даже в отсутствии поступлений от АО «СК «Термоинжениринг»  имело  денежные средства   для  покрытия необходимых расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что в действиях руководства ООО «АСК Город»  недобросовестные действия отсутствовали. Компания все это  время  продолжала  функционировать. 

 Исходя из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету должника, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015-2020 годы следует, что ООО «АСК ГОРОД» обладало достаточными финансовыми средствами  для исполнения  своих обязательств.

 Обстоятельства,  связанные  с  неисполнением договоров подряда, заключенных   с  Обществом с ограниченной ответственностью «АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ»,   суд полагает необходимым отнести к предпринимательскому риску, не связанному с недобросовестными/неразумными действиями руководителей, направленными на доведение компании до банкротства, как то утверждает истец.  Суд отмечает,  что  после  неисполнения   своих  обязательств  перед   Обществом с ограниченной ответственностью «АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ»,   должником не заключились  какие-либо договоры,  влекущие  возникновение  дополнительных  обязательств,  размер  задолженности   не   увеличивался. Действия (бездействия) руководителей, существенно ухудшившие финансовое положение должника,  судом  не установлены.    

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

   Истец  ссылается  на  то,  что  руководители   должника  не  обратились   в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  не указывая при  этом, когда  именно  они  должны  были  обратиться  с таким  заявлением. 

Истец представил суду таблицу задолженности ООО «АСК ГОРОД» из которой следует, что в отношении ООО «ЕВРОЛОК ПРОЕКТ» имеется задолженность от 23 января 2014 года в размере 741 990 рублей 80 копеек, в отношении ООО «СТРОЙЛИГА» имеется задолженность от 09 июня 2015 года в размере 4 000 000 рублей и в отношении ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» имеется задолженность от 30 октября 2015 года в размере 388 810 рублей.

Однако,  материалами  дела   подтверждается  наличие задолженности только   в  отношении ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» в размере 388 810 рублей от 30 октября 2015 года.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама но себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики за первый квартал 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).  

 Как   установлено судом выше,  ООО «АСК ГОРОД»  являлось  фактически функционирующей  компанией,  признаки  неплатежеспособности в недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов,  отсутствовали. Соответственно,  у руководителей  должника  не имелось оснований  для обращения  в суд  с заявлением о признании  банкротом.  

Исходя из изложенного, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, основания отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В  иске  отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова