Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1771/2025

город Пенза

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гаранкиной Ю.А. и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «РКС-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1) Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчиков – ФИО3 – представителя по доверенностям от 13.08.2025 и от 29.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РКС-Пенза» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «РКС-Пенза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4460 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, выраженного в письме от 29.01.2025 № 102, и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законных прав и интересов заявителя, принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4460 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельного участка кадастровым номером 58:29:1006005:2150 в адрес заявителя.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), а также на нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости – комплекса гаражей. При этом соответствие объектов недвижимости целям использования земельного участка и их площадей подтверждается актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Основание для отказа, изложенное в оспариваемом решении, не предусмотрено ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – Минград Пензенской области) в судебное заседание 30.09.2025 явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 112, 114, 140, 144).

От Минграда Пензенской области поступил письменный отзыв на заявление (том 1 л.д. 119), согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об изменении заявленных требований в части устранения нарушения прав, просил обязать Управление муниципального имущества города Пензы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законных прав и интересов заявителя, принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4460 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:2150 в адрес заявителя.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ определил принять изменение заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Протокольным определением от 30.09.2025 арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ г. Пензы), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 30.09.2025 был объявлен перерыв до 02.10.2025, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии представителей заявителя и ответчиков.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с нормами статей 156, 210 АПК РФ и с учетом мнения представителей заявителя и ответчиков суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3 – 5).

Представитель ответчиков в судебном заседании отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в отзывах на заявление (том 1 л.д. 83 – 85, том 2 л.д. 44, 45, 135 – 137), ссылался на то основание, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, имеющегося на нем объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2022 между УМИ г. Пензы и заявителем заключен договор аренды земельного участка № 669 (том 1 л.д. 12 – 16), согласно которому обществу предоставлен во временное пользование за плату земельный участок площадью 4460 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, адрес земельного участка: 

<

...> кадастровый номер 58:29:1006005:2150 (пункт 1.1 договора). Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования – зона застройки многоэтажными многоквартирными домами и в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-4, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/15. Разрешенное использование – хранение автотранспорта (пункт 1.2 договора). Договор действует с 20.01.2022 по 19.09.2032 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.02.2022 в ЕГРН и сделок с ним сделана запись регистрации (том 1 л.д.15 об. сторона).

12.01.2024 Минград Пензенской области выдало обществу разрешение на строительство на данном земельном участке комплекса гаражей № 2 для легкового транспорта на территории ул. Серпуховской за № РФ-58-29-13-2024. Общая площадь объекта капитального строительства 292,6 кв.м. Срок действия до 12.07.2024, который на основании приказа от 13.06.2024 № 358/оп был продлен до 12.01.2025 (том 1 л.д. 27 – 33).

Общество на вышеуказанном земельном участке на основании разрешения на строительство был построен объект недвижимости – здание (комплекс гаражей для легкового транспорта № 2 по ул. Щербакова, стр. 81) с кадастровым номером 58:29:100600:5514 (л.д. 34 – 39), в пределах которого расположены машинно-места с кадастровыми номерами: 58:29:1006005:5514, 58:29:1006005:5518, 58:29:1006005:5519, 58:29:1006005:5520, 58:29:1006005:5521, 58:29:1006005:5522, 58:29:1006005:5523, 58:29:1006005:5524, 58:29:1006005:5515, 58:29:1006005:5516, объект площадью – 292,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за заявителем (том 1 л.д. 34 – 39).

17.01.2025 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ (том 1 л.д. 97).

К своему заявлению обществом был приложен акт экспертного исследования ООО «Лаборатории судебной экспертизы» от 15.01.2025 (том 1 л.д. 40 – 44), согласно которому было установлено, что для использования по целевому назначению и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1006005:5514, находящегося по адресу: 

<

...> строение 81, необходим размер земельного участка – 4457 кв.м, что в целом соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, данная площадь является оптимальной для организации технологического процесса в здании и на прилегающей территории, обеспечения подъезда к зданию, обеспечения обслуживания здания, а также обеспечивает возможность развития предприятия и благоустройства территории.

29.01.2025 администрация письмом № 102 отказала в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области без проведения торгов, в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку площадь объекта недвижимости несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка (том 1 л.д. 10, 11).

Общество не согласилось с указанным решением администрации, выраженным в письме от 29.01.2025 № 102, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах. Исключения установлены пунктом 2 названной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено следующее: если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В рассматриваемом случае свое право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов заявитель основывает нормами подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, при этом ссылается на тот факт, что на испрашиваемом в собственность земельном участке располагается принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – комплекс гаражей для легкового транспорта № 2.

В подтверждение правомерности своих притязаний заявитель указывает, что данное сооружение является объектом недвижимости, которое возведено на основании разрешения на строительство № RU 58-29-13-2024 от 12.01.2024, выданного Минградом Пензенской области, в соответствии с проектной документацией, введено в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-184-2024 от 06.12.2024; произведен государственный кадастровый учет недвижимого комплекса, право собственности заявителя на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л.д. 27 – 33, 34 – 39, 79 – 84, том 2 л.д. 75 – 78).

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения такого земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, он не может рассматриваться в качестве объекта отдельных гражданских прав.

Такое толкование подлежащих применению правовых норм соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4777/08 от 17.01.2012, № 3809/12 от 04.09.2012, № 1160/13 от 24.09.2013, № 12668/12 от 19.03.2013.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в приватизации земельного участка. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 ЗКРФ).

Таким образом, собственник недвижимого имущества, при предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, обязан был предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что заявителем на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006005:2150 возведен объект недвижимости – комплекс гаражей для легкового транспорта с кадастровым номером 58:29:1006005:5514, в пределах которого расположены машинно-места с кадастровыми номерами: 58:29:1006005:5514, 58:29:1006005:5518, 58:29:1006005:5519, 58:29:1006005:5520, 58:29:1006005:5521, 58:29:1006005:5522, 58:29:1006005:5523, 58:29:1006005:5524, 58:29:1006005:5515, 58:29:1006005:5516 (том 1 л.д. 27 – 33, 34 – 39, 79 – 84, том 2 л.д. 75 – 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности общества на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не представлено.

Согласно условиям заключенного между УМИ г. Пензы и обществом договора аренды спорный земельный участок был предоставлен и должен был использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования – зона застройки многоэтажными многоквартирными домами и в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-4, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/15. Разрешенное использование – хранение автотранспорта.

В выписке из ЕГРН также указан вид разрешенного использования земельного участка – для хранение автотранспорта (том 1 л.д. 23 – 26).

Также в подтверждении соответствия объектов недвижимости целям использования земельного участка и их площадей обществом представлен акт экспертного заключения от 15.01.2025 № 527/16, согласно которому было установлено, что для использования по целевому назначению и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1006005:5514, находящегося по адресу: 

<

...> строение 81, необходим размер земельного участка – 4457 кв.м, что в целом соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, данная площадь является оптимальной для организации технологического процесса в здании и на прилегающей территории, обеспечения подъезда к зданию, обеспечения обслуживания здания, а также обеспечивает возможность развития предприятия и благоустройства территории (том 1 л.д. 98 – 103).

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. 

Оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы судом не установлено.

Доказательства, опровергающие обозначенные выше доводы эксперта, обоснование и позицию заявителя, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены. В частности, ответчиками не приведены конкретные аргументы и ссылки на положения действующего законодательства, свидетельствующие о том, что установление соответствующего показателя площади земельного участка под комплексом, принадлежащим обществу, противоречит каким-либо нормативно установленным требованиям или предельным (максимальным или минимальным) размерам земельного участка, или о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена иная методика расчета площади участка, подлежащего предоставлению в собственность заявителю.

В оспариваемом отказе ответчиком также не дано никакой оценки выводам, изложенным в представленном обществом экспертном исследовании, не приведено предложений по площади земельного участка, по мнению уполномоченного органа, которая была бы соразмерной площади объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также не указано иных возможностей по реализации обществом своих прав на земельный участок как собственника расположенных на них объектов недвижимости, предусмотренных положениями гражданского и земельного законодательства.

Как следует из текста оспариваемого отказа, в нем отсутствует какая-либо оценка обстоятельств, приведенных обществом в обоснование своего заявления о предоставлении земельных участков, а имеются лишь выводы о несоразмерности испрашиваемого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим обществу.

Также в материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о превышении площади испрашиваемого земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для эксплуатации производственных зданий.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых решений, действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. 

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что данный акт экспертного исследования вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, выводы эксперта в акте экспертного исследования подтверждают доводы заявителя.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, несоразмерна площади этого объекта недвижимости. Сама по себе разница площади испрашиваемого обществом земельного участка и площади принадлежащего ему объекта недвижимости не свидетельствует о том, что для эксплуатации этого объекта, исходя из функционального использования, необходим земельный участок меньшего размера.

При этом ответчик должен доказать то обстоятельство, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта является несоразмерной площади объекта недвижимости.

Указанные заявителем сведения ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности оспариваемого отказа, не опровергнуты, доказательства превышения площади, необходимой для эксплуатации объекта, не представлены. 

При этом суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, в частности ответчикам, провести судебную экспертизу по вопросу соответствия объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей (том 1 л.д. 110, 138).

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили. В судебном заседании 05.08.2025 (том 2 л.д. 33, 34) администрация и УМИ г. Пензы сообщили суду, что проводить судебную экспертизу не будут.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также учитывая ответ Минграда Пензенской области от 26.09.2025 № 25/5714 (том 2 л.д. 103, 104) на запрос суда, согласно которому образование иных земельных участков из спорного земельного участка и изменение его основных характеристик не представляется возможным, доводы ответчиков об обратном отклоняются судом.

Ссылка ответчиков на пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ, из анализа которой следует, что земельный участок, предназначенный для расположения на нем объектов недвижимости, должен удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов и земельного участка, не принимается судом, поскольку Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными Приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД, такие размеры (максимальные или минимальные) не предусмотрены для вида разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1).

Наличие на земельном участке публичного сервитута в целях проезда/прохода неопределенного круга лиц не препятствует представлению земельного участка в собственность заявителя, а сохранение публичных интересов обеспечивается сохранением сервитута после перехода прав на земельный участок (статья 275 ГК РФ).

Также наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования, поскольку статьей 27 ЗК РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте – охранная зона электросетевого хозяйства – отсутствует. Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельный участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, не устанавливают запрета на приобретение в собственность земельных участкоа, в границах которых проходят объект электросетевого хозяйства, а лишь определяют порядок пользования такими участками.

Кроме того, учитывая положения норм статьей 27 ЗК РФ и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации сам по себе факт нахождения земельного участка в границах приаэродромной территории, не является основанием для ограничения его в обороте.

Суд отмечает, что предоставление спорного земельного участка в аренду также свидетельствует о том, что признаками, предусмотренными статьей 27 ЗК РФ, данный участок не обладает.

В этой связи соответствующие доводы ответчиков также отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически, оспариваемый отказ, ввиду его необоснованности, не только сам по себе препятствует обществу в реализации им вышеуказанных прав, но и создает правовую неопределенность в понимании заявителем существа недостатков, которые, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, что, в свою очередь, лишает общество возможности устранить данные недостатки.

В статье 39.16 ЗК РФ приведен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания, в том числе, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Между тем исходя из представленных заявителем доказательств и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд пришел к выводу, что общество доказало расположение на испрашиваемом земельном участке комплекса и обосновало его площадь для целей использования (эксплуатации) принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что решение администрации, изложенное в письме от 29.01.2025 № 102, об отказе в предоставлении спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В связи с вышеизложенным, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В качестве способа восстановления нарушенного права обществом заявлено требование о возложении на УМИ г. Пензы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законных прав и интересов заявителя, принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4460 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:2150 в адрес заявителя.

При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как указывалось выше в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.1, 1.7 статьи 44.1 Устава города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, заключение сделок от имени муниципального образования, в том числе по купле-продаже земельных участков, входит в компетенцию УМИ г. Пензы. 

Учитывая приведенное положение части 4 статьи 201 АПК РФ, суд в целях устранения допущенного нарушения прав общества считает соразмерным и допустимым к применению такой способ восстановления нарушенного права, как возложение на УМИ г. Пензы в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, площадью 4460 кв.м, адрес (местоположение) – 

<

...> в собственность без проведения торгов.

При обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением была уплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ суд определил отнести расходы по государственной пошлине на ответчика – администрацию, поскольку оспаривается и признается незаконным решение указанного ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение администрации города Пензы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, площадью 4460 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> выраженное в письме от 29.01.2025 № 102.

Обязать Управление муниципального имущества города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «РКС-Пенза», для чего в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:2150, площадью 4460 кв.м, адрес (местоположение) – 

<

...> в собственность без проведения торгов.

Взыскать с администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «РКС-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                     М.В. Займидорога