АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14850/2018

город Вологда

17 апреля 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех констракшн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 170 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гринтех констракшн» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий тепличный комплекс «Новый» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от ответчика – ФИО2 директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 08.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СРУ-8») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех констракшн» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гринтех констракшн») о взыскании 192 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг строительной техники №01/02 от 01.02.2018.

Заявлением от 10.10.2018 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 170 000 рублей.

Изменение иска принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Иск основан на статьях 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Также ответчик обратился в суд со встречным иском. Во встречном иске ответчик указывает на причинение истцом ущерба при выполнении работ по договору оказания услуг строительной техники №01/02 от 01.02.2018 путем повреждения 10 бетонных столбиков, служащих фундаментной основой для возведения каркаса теплицы.

Встречный иск основан ответчиком на статье 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика позицию, указанную во встречном иске поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий тепличный комплекс «Новый» (далее – Тепличный комплекс). 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/02 от 01.02.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение работ и услуг, связанных с работой строительной техники, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора. 

Цена договора определена в протоколе согласования цен (приложение №1 к договору) – услуги экскаватора гусеничного 20 тн с гидроразводкой под навесное оборудование составляют 1 700 рублей; (приложение №2 к договору) – услуги экскаватора гусеничного 18 тн с гидроразводкой под навесное оборудование.

Стороны договорились расчетным периодом считать каждые 10 календарных дней, оплата производится авансовым платежом и единовременным авансовым платежом за перевозку техники с объекта/на объект заказчика (пункт 3.2 договора).

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2018, с автоматической пролонгацией на следующий год.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты №3 от 09.02.2018, №4 от 16.02.2018, №9 от 03.03.2018, №10 от 11.03.2018, №12 от 17.03.2018, №13 от 24.03.2018, №14 от 31.03.2018, №16 от 07.04.2018, №18 от 14.04.2018, №19 от 20.04.2018, №21 от 30.04.2018, №22 от 07.05.2018, №23 от 14.05.2018, №24 от 18.05.2018, №25 от 25.05.2018, №28 от 31.05.2018.

Ответчик произвел частичную оплату. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, факт оказания услуг и сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 03.03.2018, во время выполнения работ на экскаваторе, сотрудник ООО «РСУ-8» Руслан ФИО3 повредил 10 бетонных столбиков, служащих фундаментной основой для возведения каркаса теплицы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт от 03.03.2018.

Истец со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщает, что был извещен о повреждении бетонных столбиков только после получения ООО «Гринтех констракшн» претензии от 07.08.2018 по первоначальному иску. Указанный в акте о порче имущества от 03.03.2018 в качестве представителя ООО «РСУ-8» Руслан ФИО3 не уполномочивался на представление интересов ООО «РСУ-8» при составлении каких-либо документов. Акт данным лицом не подписывался, об указанном событии ему не известно. Само ООО «РСУ-8» о произошедшем не извещалось, представители для составления акта не вызывались. В акте указано, что поврежденное имущество (поврежденные столбики) принадлежит Тепличному комплексу, соответственно потерпевшим является указанное лицо. Сведений о наличии оснований для регресса не имеется. Помимо перечисленного ответчик по встречному иску указывает на недоказанность убытков по размеру.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Бремя доказывания наличия и размера  убытков относится на истца. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что встречный истец не предоставил доказательств подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые истец понес в заявленном размере, также не доказан размер убытков.

В подтверждение факта причинения убытков встречным истцом представлен акт о порче имущества от 03.03.2018. В данном акте в качестве представителя ООО «РСУ-8» указан механизатор Руслан ФИО3. Подписи данного лица на акте не имеется, содержится отметка об отказе от подписи. 

Следовательно, акт является односторонне подписанным со стороны ООО «Гринтех Констракшн».

Ответчик по встречному иску утверждает, что ООО «РСУ-8» о проведении осмотра места происшествия и составлении акта не извещалось.

Представитель ООО «Гринтех Констракшн» в судебном заседании пояснил, что подтверждения извещения встречного ответчика об осмотре и составлении акта не имеется и соответствующие доказательства не могут быть представлены.

При таких обстоятельствах факт составления акта при надлежащем извещении ООО «РСУ-8» либо в присутствии уполномоченного представителя данного лица не может быть признан доказанным.

Помимо этого присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что акт от 03.03.2018 в действительности был составлен в течение месяца после указанной в нем даты.

Относительно лиц, указанных в акте от 03.03.2018, в качестве свидетелей, представитель ответчика и третьего лица сообщил, что они являются работниками Тепличный комплекс, в связи с чем представитель не видит возможности их допроса в качестве свидетелей при рассмотрении дела как являющихся заинтересованными лицами.

Кроме того, в акте указано, что поврежденное имущество принадлежит Тепличному комплексу. Данный факт подтвержден представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании. В дело представлен акт о передаче строительных материалов от Тепличного комплекса ответчику, датированный 14.02.2018. Согласно данному акту спорные столбики были переданы ответчику в порядке исполнения Тепличным комплексом своих обязательств по договору подряда между ответчиком и третьим лицом №03/0028/17-В от 01.04.2017, в соответствии с пунктом 6.5 названного договора.

Сведений о том, что имущество принадлежит ответчику в деле не имеется и такого довода ни ответчиком, ни третьим лицом не заявляется.

Таким образом, ответчик (встречный истец) не является лицом, которому причинен вред.

Помимо указанного встречным истцом не представлено надлежащих доказательств размера заявленных убытков. Не представлен расчет с подтверждающими документами, доказательства стоимости имущества, либо сведения о проведении экспертизы оценки ущерба. Представленный протокол согласования цен (приложение №1 к договору поставки №КП81/04-18 от 23.04.2018) не позволяет установить обоснованность заявленной суммы ущерба.

Представленная в подтверждение суммы встречного иска локальная смета не может быть принята в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку составлена на сумму 715 253 рубля 46 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтех констракшн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ОГРН 

<

***>) 170 000 рублей основного долга; кроме того, 6 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 675 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №953 от 20.09.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова