Дело №А43-13317/2017

20 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу №А43-13317/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности №01-359 от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017);

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 (сроком на 1 год, т.2, л.д. 118),

установил.

Некоммерческое партнерство социальной юридической помощи «За права граждан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 12 660 503 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 576 756 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2016 по 24.04.2017, а также процентов с суммы долга (12 660 503 рубля 43 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2017 по дату фактической уплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, ,309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиком от возврата вложенных в капитальный ремонт помещения денежных средств после расторжения инвестиционного контракта от 19.09.2013.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что контрактом не предусмотрено возмещение инвестиций в случае расторжения договора в связи с его нарушением инвестором.

Пояснил, что инвестором в нарушение условий договора и градостроительных норм и правил без согласования работ и получения разрешения на строительство произведены работы по капитальному ремонту и реконструкции объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-31092/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.09.2013 Администрация и ПН СЮП «За права граждан» (инвестор) заключили инвестиционный контракт, по условиям которого инвестор обязался осуществить капитальный ремонт объекта инвестирования (помещение № 4), общей площадью 388,9 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, за что получить долю в нем (49/100).

В пунктах 2.2.5, 4.2 сделки определены объем инвестиций (15 118 338 рублей) и сроки их вложения (до 19.09.2015), а также то, что в случае расторжения данного контракта по основаниям, предусмотренным в его пунктах 4.3, 5.4, сумма вложенных инвестиций не подлежит возмещению инвестору со стороны Администрации. 

Поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от упомянутого договора, правоотношения сторон по инвестиционному контракту от 19.09.2013 прекратились 09.10.2016.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 3/10-04 с требованием возвратить вложенные в капитальный ремонт 12 660 503 рубля 43 копейки, однако она была оставлена последним без удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для

строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления № 54.

Исходя из условий инвестиционного контракта от 19.09.2013, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума, спорный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи. При этом к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле - продаже.

Судом установлено, что обязательство по передаче доли в объекте недвижимости в собственность ПН СЮП «За права граждан» прекратилось вследствие расторжения инвестиционного контракта по инициативе Администрации.

В связи с этим оснований для удержания ответчиком денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 12 660 503 рублей 43 копеек.

При этом администрация факт проведения Некоммерческим партнерством капитального ремонта помещения № 4 не оспаривает.

Истец представил в материалы дела документальные доказательства расходов в размере 12 660 503 рублей 43 копеек.

Аргумент ответчика о том, что инвестиционный договор расторгнут решением суда в связи с нарушением инвестором условий договора правового значения не имеет.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 12 660 503 рублей 43 копеек. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его правильным в сумме 576 756 рублей 26 копеек за период с 10.10.2016 по 24.04.2017, а также удовлетворил требование о взыскании процентов с суммы долга (12 660 503 рубля 43 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2017 по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя о незаконном проведении истцом реконструкции объекта недвижимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом проводились работы по капитальному ремонту спорного имущества. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А43-27056/2016 Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  в привлечении некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу №А43-13317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова 

Д.Г. Малькова