ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2024 года

Дело № А40-226560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО1 - ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024(№09АП-30770/2024)по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего должника -ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о  чем в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 №117(7562) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 также поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3 по списанию денежных средств со счета должника, суд обязал финансового управляющего ФИО3 вернуть денежные средства в размере 3 850 000 руб. на счет должника.

Не согласившись с постановлением суда, финансовыйуправляющий должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совершенные управляющим действия по снятию денежных средств были обусловлены объективными обстоятельствами, в целях недопущения незаконного снятия их должником, прав и законных интересов должника, иных лиц не нарушили. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв Ассоциации МСРО «Содействие», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений должника, в связи с нарушением порядка подачи, доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, к дополнительным пояснениям не приложены. 

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 реализовано имущество – квартира (кадастровый номер: 77:01:0001075:1110) по цене 55 000 000 руб., с ФИО5 заключен договор купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что со счета должника в ПАО «Сбербанк» 01.09.2023 списаны денежные средства в размере 3 850 000 руб. Денежные средства сняты наличными арбитражным управляющим ФИО3

Согласно пояснениям управляющего, им произведен расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию указанного имущества, которое составило сумму 3 850 000 руб. (55 000 000 руб. х           7%), что, по его мнению, соответствует положениям п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, денежные средства управляющим зарезервированы, а не присвоены.

Как указывали заявители, списание денежных средств со счета должника в обход установленного Законом о банкротстве порядка установления судом и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в отсутствие на то законных оснований, является неправомерным, в связи с чем, обратились в суд с жалобами на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не списывал денежные средства в свою пользу, арезервировал их на собственном расчетном счете, само по себе резервирование денежных средств на личном счете финансового управляющего чьих-либо прав не нарушает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 60, 142, 213.9 Закона о банкротстве, постановленияПленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных свознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление № 97), суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда необоснованными, со ссылкой на п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве указал на необходимость резервировать денежные средства на специальном счетедолжника, но не счете управляющего. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. 

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В абзаце 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющегопредусмотрен п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которымсумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 12.1 Постановления№ 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и приведенные доводы, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что управляющим нарушены требования              п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 13.2 Постановления №  97, поскольку финансовым управляющим фактически реализовано право на получение вознаграждения до принятия судом соответствующего судебного акта. 

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено требование о резервировании именно на специальном счете должника, а не на личном счете управляющего.

Как правомерно отмечено судом, данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права конкурсных кредиторов, прежде всего залогового (при расчете процентов от реализации залога), на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

В настоящем случае, в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО3 незаконно разместил на своем личном счете денежные средства в размере 3 850 000 руб., полученные им из конкурсной массы должника.

С заявлением об установлении вознаграждения управляющий обратился после списания денежных средств. Следует также учитывать, что размер вознаграждения может быть снижен судом.

Доводы управляющего об отсутствии нарушения чьих-либо прав резервированием денежных средств на его личном счете подлежат отклонению, поскольку нарушение установленного п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве порядка резервирования также связано с иными рисками, такими как утратой денежных средств, взысканием средств со счета управляющего, комиссионными издержками в случае необходимости возвращения денежных средств на счет должника, неосновательным обогащением в виде получения процентов при размещении средств на депозитном вкладе и др.

Таким образом, резервирование сумм вознаграждения управляющего на личном счете до принятия соответствующего судебного акта не может быть оправдано отсутствием нарушений чьих-либо прав, исходя из сложившейся судебной практики.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 отменены  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по настоящему делу по заявлению о разрешении разногласий по порядку продажи квартиры должника на торгах (от реализации которой исчислено процентное вознаграждение), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по настоящему делу об отказе в признании торгов по реализации спорной квартиры недействительными (от реализации которой исчислено процентное вознаграждение), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения жалоб, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО3 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-226560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова