1796/2020-11913(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36158/2019  

Дата принятия решения – 23 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 21 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Армаланс", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью  "Санвэйопт", г.Казань, о взыскании суммы основного долга по договору поставки от  24.07.2019 г. № 293 в размере 861 189,68 руб., неустойки в размере 36 975,51 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,  

с участием: 

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности № 4/19 от 07.05.2019  ФИО1, паспорт;  

от ответчика до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по  доверенности от 14.01.2020 ФИО2, паспорт;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армаланс", г.Казань (истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Санвэйопт", г.Казань (ответчик), о взыскании суммы  основного долга по договору поставки от 24.07.2019 г. № 293 в размере 861 189,68 руб.,  неустойки в размере 36 975,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб.  

 До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении)  исковых требований, в связи с оплатой задолженности ответчиком, согласно которому истец  просил взыскать неустойку в размере 36 975,51 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявленный истцом отказ от части требований не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на  

основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом. Производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.  

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что юридические услуги,  осуществлялись путем совершения отдельных действий (составление претензии, искового  заявления, участие в судебных заседаниях).  

Суд, в порядке ч.4 ст.136 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном  заседании до 13ч.-45 м. 21.01.2020 г.  

Предварительное судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено  21.01.2020 в 13 ч. 47 м. в том же составе суда, при участии представителей сторон.  

Представитель ответчика представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму расходов,  довод, изложенный в отзыве, относительно срока исчисления неустойки просил не  рассматривать.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых  требований в связи с ошибкой в расчете неустойки и просил взыскать неустойку в размере  34876,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного  заседания от сторон по делу не поступили.  

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения  спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии  возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму расходов  до разумных пределов.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "Санвэйопт" (Покупатель) и  ООО «Армаланс» (Поставщик) был заключен договор поставки № 293 (далее – договор  поставки), согласно которому Поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары (далее - Товар) Покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.2.2 Покупатель обязуется оплатить Товар в порядке,  установленном в разделе 3 Договора.  

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальным  передаточным документа УТ-1054 от 11.10.2019, № УТ-998 от 01.10.2019 поставил ответчику  товар на общую сумму 861 189,68 руб. (л.д.9-10).  

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с  чем задолженность перед истцом составила 861 189,68 руб.  

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени за просрочку исполнения  обязательств со ссылкой на п.4.3 договора поставки.  

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ,  подтверждается материалами дела (л.д.16-18).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п.2.2 Покупатель обязуется оплатить Товар в порядке,  установленном в разделе 3 Договора.  

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что цена Товара и порядок оплаты  Товара согласовываются в Приложении к Договору.  

Согласно приложению № 1 от 24.07.2019 к договору № 293 стороны согласовали  следующие условия оплаты: отсрочка платежа 25 дней по факту отгрузки (л.д.13).  

В соответствии с п.4.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты  Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна  десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного  платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом  срока оплаты, предусмотренного приложением к договору поставки. Количество дней  просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.  Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям  договора поставки и ГК РФ.  

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы  ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по  договору поставки.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы  задолженности несвоевременно оплаченной Продукции установлен договором, что в свою  очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для  

предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее  размер согласованы сторонами в договоре.  

Более того, неустойка в размере 0,1% в день является общепринятой в гражданском  обороте.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является  правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда  отсутствуют основания для ее уменьшения.  

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара  ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки в размере 34 876,86 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,  подтверждается представленным им договором № 38-юр на оказание юридических услуг от  28.11.2019, платежным поручением № 323 от 28.11.2019 (л.д.21-22).  

Как следует из указанных документов, истец оплатил услуги по договору № 38-юр на  оказание юридических услуг от 28.11.2019 на общую сумму 60 000 руб.  

Согласно п.1.1 договора № 38-юр на оказание юридических услуг от 28.11.2019  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги на возмездной основе,  указанный в п.1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Пунктом 1.2 договора № 38-юр на оказание юридических услуг от 28.11.2019  предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Санвэйопт» денежных средств  по договору поставки № 293 от 24.07.2019;  

- подача искового заявления о взыскании с ООО «Санвэйопт» денежных средств в  Арбитражный суд Республики Татарстан;  

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по  делу о взыскании с ООО «Санвэйопт» денежных средств по договору поставки № 293 от  24.07.2019 (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу);  

- подготовка и направление исполнительного документа о взыскании с ООО  «Санвэйопт» денежных средств в территориальные органы ФССП в РТ.  

Как пояснил в судебном заседании 21.01.2020 представитель истца юридические  услуги, осуществлялись путем совершения отдельных действий - составление претензии,  искового заявления, участие в судебных заседаниях.  

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых  расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению  судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных  расходов и взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.  

Представленная истцом досудебная претензия составлена 08.11.2019 и подписана  генеральным директором ООО "Армаланс", при этом договор № 38-юр на оказание  юридических услуг заключен 28.11.2019, услуга по составлению претензии не включена в  перечень оказываемых Исполнителем услуг, который согласовали стороны.  

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых  для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных  действий (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 21.01.2020).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании  доказательств.  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным  процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает  доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в  результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов  и оценки большого количества доказательств.  

Исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр». 

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о  взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных  документов.  

Судебное заседание 21.01.2020 длилось 16 м.16 с. 

Более того ответчик добровольно полностью оплатил взыскиваемую сумму  задолженности до вынесения итогового судебного акта.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело  доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности  рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически  оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности  испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию  разумности возмещения ООО "Армаланс" за представительство его интересов в настоящем  случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. (за составление искового  заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании).  

В соответствии с п. 1 ст. 151 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возмещение  расходов истца по уплате госпошлины в размере 20 921 руб. следует возложить на ответчика,  поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от  24.07.2019 г. № 293 связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Госпошлина в размере 42 руб., является излишне уплаченной. В связи с  незначительностью суммы излишне уплаченной госпошлины, справка на возврат излишне  уплаченной госпошлины в размере 42 руб. подлежит выдаче на основании заявления истца  (при наличии такой необходимости).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙОПТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АРМАЛАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере  34 876 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 86 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере  20921 (двадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб.  

В оставшейся части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  отдельному заявлению.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья И.А. Хафизов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:13:05

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович