РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281294/23-134-1552

22 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (127030, 

<

...>, эт 2 пом III ком 16-23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Исторический Музей» (109012, город Москва, Красная площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять фактически выполненные работы согласно Расчету фактически выполненных работ (сметный расчет) 

о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере 48 076 915 рублей 32 коп.

о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0010 от 24.10.2022 года.

По встречному иску: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Исторический Музей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 460 998 руб. 25 коп. по договору №0010 от 24 октября 2022 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 01/2024-03 от 30 января 2024 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № 11/2023-05 от 23 ноября 2023 года, диплом); 

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность №  243 от 24 октября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Исторический Музей» (далее – ответчик) об обязании принять фактически выполненные работы согласно Расчету фактически выполненных работ (сметный расчет), о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере 48 076 915 рублей 32 коп., о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0010 от 24.10.2022 года.

Определением от 14 февраля 2024 принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Исторический Музей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 460 998 руб. 25 коп. по договору №0010 от 24 октября 2022 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом ООО «Бюро А495» (далее также - Подрядчик) обязалось до 01.09.2023 года выполнить научно-исследовательские, изыскательские работы, разработать и доработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения: «Монетный двор, 1680 г. и дом Губернского правления, 1680 

<

...> г., арх. ФИО5» (Западный корпус, Южный корпус. Палаты Старого Монетного двора, Восточный корпус, Северный корпус), по адресу: 

<

...>, 4, 5 и «Никольские торговые ряды, 1899-1900 г.г., арх. ФИО6», по адресу: 

<

...>, а именно последующего ремонта, реставрации и приспособления указанных объектов к современному использованию, а также в целях последующего капитального ремонта здания по адресу: 

<

...>.

Выполнение Работ в соответствии с п. 1.4 Контракта осуществляется с момента заключения Контракта до 01 сентября 2023 г. включительно. Промежуточные сроки исполнения Контракта определены в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту).

Общая стоимость Работ согласно п. 2.1 Контракта составляет 54 800 000 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Во исполнение подпункта 2.6.1.1 Контракта Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 5 789 510рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №204632 от 21.12.2022. Согласно подпункту 2.6.1.2 Контракта сумма предусмотренного аванса засчитывается в уплату стоимости работ только с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение встречных обязательств Ответчика по качеству и комплектности исходной документации, согласованию разделов проектной документации, результата инженерных изысканий, исполнения иных обязательств по Контракту в установленный срок, а также внесение существенных изменений в требования к проектной документации и внесение изменений в порядок выполнения Работ, что послужило причиной увеличения сроков Работ.

Истец по первоначальному иску также указал, что письмом исх. № А-149 от 19.06.2023 г. Ответчику были направлены результаты инженерных изысканий, мотивированного отказа Ответчика от принятия переданных результатов инженерных изысканий получено не было. Кроме того, Истцом были выполнены и другие работы, представляющие потребительскую ценность, что следует из расчета фактически выполненных работ (сметный расчет).

15.11.2023 г. Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о принятии и оплате фактически выполненных работ, расторжении Контракта по соглашению сторон.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречный исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Исторический Музей» о возврате неотработанного аванса мотивированы работы тем, что по Контракту не выполнены, Контракт расторгнут, в связи с чем, полученный Подрядчиком аванс подлежит возврату. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование №3168/9 от 05.12.2023 г. о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки до 14.12.2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. 

Результатом выполненных работ по Контракту являются документы, содержащие результаты научно-исследовательских работ, инженерных изысканий, технические условия и проектная документация, согласованная в органе охраны объектов культурного наследия и получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, обязательной в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положительное заключение государственной экспертизы в случае, если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия, если влияние отсутствует, то негосударственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (п. 3.1 Контракта).

Однако указанных документов Подрядчиком не представлено. Заказчик ввиду того, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту, и отступления в работе от условий Контракта являлись существенными и неустранимыми.

Заказчик отказался от приемки результатов работ, направив мотивированные отказы №3051/9 от 23.11.2023 г., №3148/9 от 04.12.2023 года, так как предоставленная Подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для Заказчика, учитывая выявленные в ней недостатки, отсутствие множества требуемых разделов и заключений экспертиз.

До момента приемки результатов работ и подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик не может использовать частично изготовленную Подрядчиком документацию.

Руководствуясь положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пунктов 11.4, 11.5 Контракта 23.11.2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (копия в материалах дела), которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 05.12.2023 года.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчик по первоначальному иску реализовал предоставленное ему право на отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика письменное уведомление, в связи с чем исковые требования в части расторжения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0010 от 24.10.2022 года удовлетворению не подлежат.

Указанные Истцом обстоятельства не являются нарушениями Заказчиком принятых на себя встречных обязательств по Контракту и не препятствовали исполнению Контракта Подрядчиком в установленный срок. В связи с чем ссылки Истца на п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 719 ГК РФ несостоятельны.

Так, Подрядчик, участвуя в электронном конкурсе, был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, имел возможность изучить всю документацию о закупке, в том числе проект Контракта, оценить весь объем обязательств по Контракту и сроки их выполнения, необходимость получения разрешений, согласований, положительных заключений экспертиз, предусмотренных Контрактом и требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ознакомлении с конкурсной документацией Подрядчик не был лишен возможности запросить разъяснения о содержании проекта Контракта, не подавать заявку и не участвовать в торгах, оспорить условия закупки в Московском УФАС России и суде, однако указанные действия Подрядчиком не совершены, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений в отношении условий Контракта.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на протокол разногласий к Контракту, не указывает, что редакция Подрядчика в отношении условий Контракта вносила лишь технические корректировки -указание на использование Подрядчиком упрощенной системы налогообложения и исправление в банковских реквизитах, в части же срока выполнения работ Подрядчик в календарном плане отметил лишь новый промежуточный срок выполнения работ, а именно получение разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия до 09.01.2023, выполнение предварительных работ, инженерных изысканий, комплексных научных исследований до 31.03.2023 года, конечный срок выполнения работ не изменялся.

Тем не менее возражениях сам Истец указывает, что им был предложен календарный план с приемлемыми сроками выполнения работ, конечный срок выполнения работ по календарному плану, предложенному Подрядчиком, не отличается от указанного в Контракте - 01.09.2023 года. Таким образом, довод Истца о включении в Контракт заведомо невыгодного для участников закупки условия и невозможности от него отказаться не соответствует действительности.

Утверждение Истца о непредоставлении исчерпывающих исходных данных для выполнения работ по Контракту не соответствует действительности. 28.10.2022 года по акту передачи Заказчиком передан, а Подрядчиком получен комплект исходной документации, в том числе проектная документация, разработанная другим проектировщиком - АО «Ренессанс-Реставрация». После заключения Контракта и получения комплекта исходной документации для проектирования Подрядчик не направлял в адрес Заказчика писем (уведомлений) о приостановке работ в связи с несоответствием полученной исходной документации требованиям Контракта, наличием обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в соответствии с п. 4.1.29 Контракта и п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме №376/9 от 14.02.2023 года Заказчик указал, что в Описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) содержится исчерпывающая информация для выполнения работ и иные технические задания не предусмотрены. В пунктах 9.1, 9.2, 9,3, 9.4, 9.5, 9.6 Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), на которые ссылается Подрядчик в своем запросе №А-9 от 17.01.2023 года, указаны требования к инженерным системам и инженерному обеспечению. В ответ на письмо Заказчика №376/9 от 14.02.2023 писем о несогласии, недостаточности содержащихся в Приложении №1 к Контракту требований или о приостановке работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не направлял.

Ссылка Истца на непередачу ему Заказчиком геологических изысканий несостоятельна также в силу того, что все имеющиеся у Заказчика исходные данные перечислены в Приложении №1 к Контракту, документы о геологических изысканиях в списке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Приложения №1 Контракту в рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчик самостоятельно и за свой счет должен осуществить актуализацию и получение всех недостающих исходных, разрешительных (согласующих) и распорядительных документов, Подрядчик не вправе ссылаться на непередачу ему Заказчиком каких-либо документов и (или) данных, за исключением прямо указанных в пункте 9 «Исходные данные для проектирования» Приложения №1 к Контракту.

Истец, утверждая, что неоднократно обращался к Заказчику за продлением сроков выполнения работ, ссылается на письма №А-16 от 27.01.2023, №А-170 от 20.07.2023, №А-228 от 29.09.2023 года.

02.09.2023 года истек срок выполнения работ, установленный Контрактом.

Первое уведомление о невозможности выполнения работ к конечному сроку, указанному в Контракте, было выражено Подрядчиком только в письме №А-170 от 20.07.2023 года, то есть менее чем за полтора месяца до истечения срока выполнения работ по Контракту. Заказчик, рассмотрев все обстоятельства, на которые ссылался Подрядчик в качестве обоснования продления срока выполнения работ по Контракту, уведомил Подрядчика, что фактические и законные основания для его продления отсутствуют (письмо №2070/9 от 08.08.2023), после чего Подрядчик продолжал выполнять работы в течение нескольких месяцев.

Не соответствует действительности утверждение Истца по первоначальному иску о согласовании Заказчиком продления срока выполнения работ до 01.12.2023 года письмами №2226/9 от 28.08.2023 и №2654/9 от 16.10.2023. В письме №2226/9 от 28.08.2023 Заказчик указал, что истечение срока выполнения работ не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по Контракту и от ответственности за неисполнение принятых обязательств. А письмом №2654/9 от 16.10.2023 Заказчик, поскольку ему стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ назначил Подрядчику срок для устранения недостатков, а именно для предоставления документации по Контракту до 1 декабря 2023 года.

15.09.2023 года Подрядчик письмом № А-224 направил Ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, однако в тот же день указанное письмо Подрядчиком отозвано в связи с ошибкой. Подрядчик к земляным работам не приступил, новых ордеров Заказчику не направлял.

29.09.2023 года, то есть за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ, Подрядчик письмом №А-228 обратился к Заказчику с повторной просьбой продлить сроки выполнения работ по Контракту, указав на якобы отсутствие достаточных исходных данных, существенные изменения требований к проектной документации, длительные регламентные сроки получения разрешений и согласования документации и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Заявления Истца о внесении существенных изменений и о корректировке требований к проектной документации, установленных Приложением №1 к Контракту, не соответствуют действительности. Письма Заказчика, на которые ссылается Истец, №554/12 от 07.03.2023 и №962/9 от 12.04.2023 являются уточнениями и не могли повлиять на завершение работ в установленный Контрактом срок. Направлявшиеся Подрядчику пояснения Заказчика не противоречат Приложению №1 к Контракту и не являются внесением в него изменений.

Представленная Подрядчиком накладная от 16.11.2023 с перечнем передаваемой документации подтверждает факт изготовления проектной документации не в полном объеме, предусмотренном Контрактом, а также отсутствие требуемых в соответствии с Контрактом согласований и экспертиз.

По результатам рассмотрения переданных разделов проектной документации Заказчик 23.11.2023 года направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ №3051/9 с перечнем выявленных недостатков, также в указанном перечне Заказчиком отражены разделы проектной документации, неподготовленные Подрядчиком.

Предоставленная Подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для Заказчика, учитывая выявленные в ней недостатки, отсутствие множества требуемых разделов и заключений экспертиз, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты указанной документации, что и отразил Заказчик в ответе на претензию Подрядчика №А-273 от 15.11.2023 (письмо Заказчика №3052/9 от 23.11.2023 - Приложение №15 к отзыву).

Утверждение Истца о том, что переданные Заказчику результаты инженерных изысканий имеют потребительскую ценность безосновательно, так как инженерные изыскания в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

С учетом буквального толкования условий Контракта в их совокупности, проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования органа охраны объектов культурного наследия, заключения государственной либо негосударственной экспертизы проектной документации не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку результат работ, на который рассчитывал Заказчик, заключая Контракт, пригодный для его использования по назначению, не был достигнут, проектная документация с положительным заключением экспертиз и согласованием, которые в данном случае являются необходимыми элементами результата работ, Заказчику не передавалась.

Таким образом, Заказчик обоснованно не принял работы, обозначенные Подрядчиком в «сводной смете на проектные работы и инженерные изыскания расчет фактически выполненных работ», на сумму 48 076 915 рублей 32 копеек.

Решением Московского УФАС России от 11.12.2023 года по делу №077/10/104-17640/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ,сведения в отношении ООО «Бюро А495» и его генерального директора включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (копия в материалах дела).

Исполнение обязательств Подрядчика по Контракту было обеспечено независимой гарантией от 21 октября 2022 г. на сумму 5 489 511 рублей 75 копеек, по которой Заказчик в связи с неисполнением требования Подрядчиком направил гаранту (ПАО «Московский кредитный банк») требование №3283/9 от 19.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В связи с тем, что суммы независимой гарантии недостаточно для полного исполнения обязательства Подрядчика по возврату аванса, Заказчику платежным поручением №137426 от 09.01.2024 гарантом перечислена часть суммы невозвращенного Подрядчиком аванса, а именно 2 328 511рублей 75 копеек. Таким образом, остаток неотработанного аванса, подлежащий возврату Подрядчиком, составляет 3 460 998 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Исторический Музей» (ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере  3 460 998 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  40 305 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова