АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-16392/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1 (действующая по доверенности), дело по иску Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>) к ООО «АМЕРИГОАВТО» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 213871 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Релгрос» (ИНН

<

***>),

у с т а н о в и л :

ФИО2 МВД России (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «АМЕРИГОАВТО» (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика возместить убытки в размере 788500 руб., причиненные в следствие продажи товара ненадлежащего качества, возместить стоимость поставленных 1269,12 литров двухтактного минерального моторного масла NORDWater equipment 2T ненадлежащего качества в сумме 425371 руб., обязать возместить стоимость понесенных расходов в размере 250000 руб. за проведение судебной экспертизы (требования истцом уточены в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, что привело к выходу из строя служебного плавательного средства истца (North Silver PRO 560 Sport jet).

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и возникновением убытков истца, а также не доказан факт несения убытков.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Ответчик и третье лицо о судебном разбирательстве уведомлены надлежаще, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, представленные документы, суд установил следующее. 

ФИО2 МВД России на транспорте приобрело у ООО «АМЕРИГОАВТО» по государственному контракту №222218810018200

<

***> / 0339100028022000018 от 20.12.2022 моторное масло для двухтактных двигателей NORDWater equipment 2T. Согласно спецификации к государственному контракту №222218810018200

<

***>/0339100028022000018 от 20.12.2022 поставке подлежал товар – масло двухтактное 2000 л., основа – минеральное, область применения – предназначено для двухтактных лодочных моторов, в том числе высокой мощности с системой впрыска масла (DFI), включая двигатель Mercury Optimax 200 DFI, стандарт – NMMA TC – W3, упаковка (тара) – пластиковая тара с защитным герметичным слоем на горловине тары. 

Истец указывает, что поставленное ответчиком масло им было использовано при эксплуатации катера North Silver PRO 560 Sport jet, бортовой номер АС3371 RUS 64 с двигателем Mercury Optimax 200 DFI (модель SJ200J20HD, заводской номер 0E437354). При работе указанного катера в работе двигателя (модель SJ200J20HD, заводской номер 0E437354) появился посторонний шум, 14.10.2023 указанный катер вышел из строя. Катер был отправлен на диагностику официальному дилеру, который после полного разбора двигателя обнаружил поломку коленвала, блока цилиндров, левооборотных и правооборотных поршней, признав вероятной причиной поломки использование некачественного моторного масла.

Используемое моторное масло истцом было направлено на испытание с целью контроля качества. По результатам испытаний было установлено, что представленный образец масла отличается от заявленных характеристик завода-изготовителя (протокол испытаний №02-2246Б/2023 от 30.10.2023 Испытательной лаборатории  ФБУ «Кемеровский ЦСМ»).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес поставщика претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле ООО «Релгрос» - организацию, которой обслуживалось служебное плавательное средство North Silver PRO 560 Sport jet.  

Суд установил, что истец не обладает сведениями о поставщике вышедшего из строя плавательного средства, поскольку закупка транспортных средств производилась Министерством внутренних дел РФ централизовано, и такая информация у истца отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, основываясь на доводах и возражениях сторон, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3 (АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»). Суд указал на необходимость эксперту провести совместно с представителями сторон осмотр служебного плавательного средства North Silver PRO 560 Sport jet и двигателя (заводской номер 0E437354) по месту его нахождения, произвести компьютерную диагностику двигателя (при наличии такой возможности), а также получить образцы масла моторного из двигателя (заводской номер 0E437354) и поставленного по государственному контракту №222218810018200

<

***> / 0339100028022000018 от 20.12.2022, находящиеся на складе истца. 

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

            1. Какие причины неисправности двигателя (заводской номер 0E437354)? 

            2. Являются ли причины неисправности двигателя (заводской номер 0E437354) следствием нарушения условий эксплуатации, условий технического обслуживания или следствием использования при его эксплуатации некачественного (неподходящего) моторного масла?

3. Соответствует ли масло моторное, используемое при эксплуатации двигателя (заводской номер 0E437354) маслу моторному, поставленному по государственному контракту №222218810018200

<

***>/0339100028022000018 от 20.12.2022?

4. Возможно ли использование (применение)  масла моторного, приобретенного истцом по государственному контракту №222218810018200

<

***> / 0339100028022000018 от 20.12.2022, при эксплуатации двигателя (заводской номер 0E437354) исходя из его технических характеристик?

5. Соответствует ли поставленное ответчиком масло моторное (NORDWater equipment 2T) требованиям государственного контракта № 222218810018200

<

***> / 0339100028022000018 от 20.12.2022?

6. Состоит ли в причинной связи неисправность двигателя (заводской номер 0E437354) с использованием масла моторного, поставленному по государственному контракту №222218810018200

<

***>/0339100028022000018 от 20.12.2022? 

7. Определить размер убытков от неисправности двигателя (заводской номер 0E437354) исходя из рыночной стоимости.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было составлено заключение №1382-05/2025, которое было представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Согласно заключения №1382-05/2025 эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной неисправности двигателя (заводской номер 0E437354) стало использование неподходящего (некачественного) моторного масла со слишком высокой кинетической вязкостью. Лабораторные анализы полученных образцов масла из маслобака катера North Silver PRO 560 Sport jet АС3371 RUS 64 и четырехлитровой канистры моторного масла NORDWater equipment 2T показали практически одинаковый химический состав и физические свойства образцов. По результатам лабораторных исследований, эксперт пришел к выводу, что используемое при эксплуатации двигателя (заводской номер 0E437354) соответствует маслу моторному, поставленному по государственному контракту от 20.12.2022г. №222218810018200

<

***> / 0339100028022000018. 

На третий поставленный судом вопрос эксперт ответил, что производителем для двигателей Mercury Optimax Sport Jet 200 DFI не предусмотрена эксплуатация моторного масла с высокой кинетической вязкостью, как у образцов, полученных в результате экспертного осмотра от 10.03.2025 г. 

Отвечая на четвертый поставленный судом вопрос (соответствует ли поставленное ответчиком масло моторное требованиям государственного контракта) экспертом были сопоставлены характеристики подлежащего поставке товара с выявленными характеристиками фактически поставленного ответчиком товара. Эксперт пришел к выводу, что на этикетке канистры моторного масла отсутствуют информация об условиях хранения, что указано в качестве требований по государственному контракту. Производитель моторного масла ООО «НТК НОРДОИЛ» нигде не указывает наличие сертификации по стандарту ТС-W3, а заявляет лишь, что масло соответствует требованиям ТСW3, что, вероятно, может являться нарушением требований государственного контракта от 20.12.2022г. №222218810018200

<

***> / 0339100028022000018. 

На пятый вопрос суда (состоит ли в причинной связи неисправность двигателя (заводской номер 0E437354) с использованием масла моторного, поставленному по государственному контракту) эксперт дал утвердительный ответ, указав, что наиболее вероятно, именно использование поставленного по государственному контракту от 20.12.2022 №222218810018200

<

***>/0339100028022000018 моторного масла привело сначала к масляному голоданию двигателя, что вызвало перегрев с последующим разрушением внутренних элементов. 

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя Mercury Optimax Sport Jet 200 DFI №0E437354 превышает 2 миллиона рублей. Ремонт двигателя является экономически нецелесообразным, так как стоимость нового двухтактного лодочного мотора с наиболее близкими техническими характеристиками (Mercury ME 200 L OptiMax) составляет 788 500 руб. Таким образом, эксперт определил размер убытков от неисправности двигателя (заводской номер 0E437354) исходя из рыночной стоимости составляет 788 500 руб.

Заключение эксперта было доступно сторонам для ознакомления. После ознакомления с заключением эксперта истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил суд обязать ответчика возместить убытки в размере 788 500 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также возместить стоимость находящегося у истца остатка поставленного товара (1269,12 литров двухтактного минерального моторного масла NORDWater equipment 2T) с ненадлежащим качество в сумме 425370,95 руб.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 518, 475 ГК РФ).

Изучив заключение эксперта, суд признает сделанные экспертом выводы мотивированными, основанными на объекте исследования, сформированными на основе полного описания установленных при исследовании фактических обстоятельств и проведенных исследований. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами и не вызывает у суда сомнений.

Сопоставив заключение эксперта с иными доказательствами по делу, суд признает, что заключение эксперта не противоречит доказательствам по делу, наоборот дополняет их и образует совокупность, которая позволяет суду произвести комплексную оценку в целях построения выводов по делу.

Суд отмечает, что при сопоставлении масла из маслобака катера North Silver PRO 560 Sport jet и четырехлитровой канистры NORDWater equipment 2T, поставленной по государственному контракту от 20.12.2022г., установлена идентичность по химическим составу и физическим свойствам, что подтверждено лабораторным исследованием. Таким образом, является установленным обстоятельство использование истцом поставленного ответчиком масла моторного.

Далее, эксперт установил отличие в оформлении заводской 4-х литровой канистры для минерального моторного масла NORDWater equipment 2T от канистры масла, находящейся на складе истца и представленной на осмотр, наличие повреждений голографической наклейки на канистре, несоответствие нанесенного на канистру штрих-кода, который относится к иному моторному маслу (NordGidro 2T), а не NORDWater equipment 2T. При этом эксперт отметил, что внешнее оформление канистры 4 л для масла NordGidro 2T идентично оформлению канистры, представленной на осмотр, кроме текстового названия масла.

Эксперт также установил, что все фактические показатели вязкости отличаются от заявленных и не соответствуют нормативам вязкости, заявленным производителем масла. 

Исследовав элементы ДВС Mercury Optimax Sport Jet 200 DFI №0E437354 эксперт установил и зафиксировал ряд повреждений соответствующие процессу масляного голодания при интенсивной работе ДВС, заключив, что показатели вязкости моторного масла не позволили достаточно быстро проходить маслу по тонким каналам, обеспечивая смазку и охлаждение ДВС в нужном объеме. Эксперт заключил, что наиболее вероятной причиной неисправности двигателя стало использование неподходящего (некачественного) моторного масла со слишком высокой кинетической вязкостью.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии факта ненадлежащего исполнения им обязательств по государственному контракту, так как эксперт не пояснил отличие между сертификацией по стандарту TC-W3 и сертификацией по стандарту TCW3, не исследовал параметры данных способов сертификации и в ответе на вопрос выразил свое субъективное мнение. 

Суд отмечает условия государственного контракта о качестве поставляемого товара (характеристики поставляемого товара по спецификации к государственному контракту), которые наряду со стандартом поставляемого масла (NMMA TC-W3) также закрепляют область применения масла моторного – предназначено для двухтактных лодочных моторов, в том числе высокой мощности с системами впрыска масла (DFI) включая двигатель Mercury Optimax 200 DFI. Сопоставив показатели вязкости масла, поставленного истцу по государственному контракту, с характеристиками подлежащего поставке товара по спецификации к государственному контракту, суд соглашается с выводом эксперта, что поставленное ответчиком по государственному контракту масло не соответствует требованиям государственного контракта, в частности по значению вязкости масла моторного. 

Суд отмечает отсутствие расхождений в значениях вязкости, установленных судебной экспертизой между маслом в масле маслобака плавательного средства и маслом из партии поставки и находящееся на складе истца, что свидетельствует об использовании истцом поставленного ответчиком масла минерального при эксплуатации плавательного средства. Отсутствуют расхождения в параметрах вязкости масла, установленными экспертом при производстве судебной экспертизы, с параметрами вязкости, полученными истцом при досудебном исследовании непосредственно после поломки ДВС плавательного средства (протокол испытаний №02-2246Б/2023 от 30.10.2023.

Суд находит обоснованным и документально подтвержденным вывод эксперта о значительном отклонении показателя вязкости поставленного ответчиком масла минерального с регламентированным значением для данного типа масла.

При наличии значительного отклонения показателя по вязкости (кинематическая при 40 и 100 град.цельсий, индекса вязкости) между фактически поставленным по государственному контракту маслу минерального и регламентированным значением для поставляемого товара согласно характеристикам по спецификации к государственному контракту (NMMA TC-W3, предназначено для двухтактных лодочных моторов, в том числе высокой мощности с системами впрыска масла (DFI) суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости исследования параметров способа сертификации по стандарту TCW3 (указан на канистре поставленного масла), поскольку указанный параметр не соответствует условиям государственного контракта, а, более того, параметр фактической вязкости поставленного масла не соответствует нормативному в соответствии с требованиями государственного контракта.

Более того, суд отмечает выявленные экспертом несоответствия в канистре поставленного масла и текстового оформления канистры по сравнению с заявленным производителем масла, а также выявленное обстоятельство несоответствие нанесенного на канистру штрих-код заявленному названию масла. Такие несоответствия со стороны ответчика не опровергнуты и не объяснены.

По этим же основаниям суд признал неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «НТК НОРДОИЛ» при отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку рассматриваемый спор относительно поставки некачественного товара по государственному контракту не влияет и не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Судом признана несостоятельной позиция ответчика, что причиной выхода ДВС Mercury Optimax Sport Jet 200 DFI из строя, и как следствие, возникновением убытков является не нарушение ответчиком условий контракта, а закупка самим истцом масла, не предусмотренного для эксплуатации катера North Silver PRO 560 Sport jet, поскольку указанные в государственном контракте характеристики поставляемого товара соответствуют характеристикам масла моторного, требующегося при эксплуатации ДВС рассматриваемого плавательного средства. В свою очередь, поставленное ответчиком масло моторное данным характеристикам не соответствует, что было установлено экспертом с использованием лабораторного исследования образцов поставленного товара. 

Судом также отклонен довод ответчика, что экспертом не исследованы все обстоятельства, которые могли привести к выходу двигателя из строя, а вывод эксперта является вероятностным. В описательной части экспертного заключения изложена последовательность проведенного исследования, а также промежуточные и итоговые выводы эксперта. Суд признает, что сделанные экспертом выводы основаны на предмете исследования и имеют обоснование. Итоговый вывод эксперта базируется на выявленных при исследовании повреждениях элементов ДВС (разрушения посадочных гнезд шатунов поршней, задиры со следами термического воздействия в области масляных каналов под вкладышами, срезы металла в области хода коленчатого вала, перекручивание и излом коленчатого вала в области шейки, признаки существенного термического воздействия на поршнях двигателя, вертикальные царапины, задиры), что соответствует процессу масляного голодания при интенсивной работе ДВС, произошедшего из-за высоких показателей вязкости моторного масла, что не позволяет достаточно быстро проходить маслу по тонким масляным каналам, обеспечивая смазку и охлаждение ДВС в нужном объеме. Суд также признает логично построенным выводы эксперта о причинах излома коленчатого вала, находящиеся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара с характеристиками, отличающимися от условий государственного контракта.

Как следствие, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом было доказано обстоятельство поставки ответчиком по государственному контракту товара с качеством, не соответствующим условиям контракта, что на основании ст.ст. 469 518, 475 ГК РФ предоставляет право покупателю на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд на основании представленных истцом сведений установил остаток некачественного масла, находящегося в распоряжении истца, в размере 1269,12 литров, что с учетом цены поставленного товара соответствует сумме 425370,95 руб.

В рассматриваемой части суд основывается на позиции Верховного Суда РФ, согласно которой, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

На основании изложенного, суд признает, что поставленный товар в размере 1269,12 литров подлежит возврату ответчику. Принимая во внимание условия поставки данного товара, суд устанавливает порядок его возврата - путем предоставления ответчику доступа к данной продукции в целях его самовывоза.

В части требований истца о возмещении возникшего убытка, суд основывается на п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следствие, бремя доказывания убытков при их взыскании судом распределено по делу следующим образом: 

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст. 12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016).

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной поломки двигателя Mercury Optimax Sport Jet 200 DFI №0E437354 является использование некачественного масла, поставленного истцом. 

Изучив заключение эксперта, суд находит обоснованными выводы о размере рыночной стоимости таких убытков, который составляет 788 500 руб. Суд также соглашается с выводом эксперта, что указанный размер меньше затрат при замене поврежденных элементов двигателя в результате использования некачественного масла, что не ущемляет права и интересы ответчика.

Суд признает требования истца по возмещению ответчиком понесенных судебных издержек по оплате судебной экспертизы подлежащими удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу последняя на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМЕРИГОАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>) 1 213 870, 95 руб. убытков, 250 000  руб. понесенных судебных издержек.

Кузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>) вернуть ООО «АМЕРИГОАВТО» (ИНН 

<

***>) 1269,12 литров двухтактного минерального моторного масла NORDWater equipment 2T путем предоставления к нему доступа для самовывоза. ООО «АМЕРИГОАВТО» (ИНН 

<

***>) вывезти 1269,12 литров двухтактного минерального моторного масла NORDWater equipment 2T в срок десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу со склада истца.

Взыскать с ООО «АМЕРИГОАВТО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61416 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов