АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-37091/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев  16.01.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Розенберг Норд-Вест» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу                                              № А56-37091/2017/суб. 2

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест», адрес: 187000, 

<

...>, корп. АБК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Решением от 12.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере                          5 055 890 818,74 руб.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  отменить указанные определение  и постановление,  удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, им доказано, что у должника имелись признаки банкротства с 2015 года,  и, соответственно, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-41213/2015 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 было взыскано                      810 677,50 руб. задолженности, 148 094,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 282,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Конкурсный управляющий также отмечает, что  в ходе процедуры наблюдения судом было установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед 5 кредиторами; означенная задолженность  включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) и составила 5 055 890 818,74 руб. на момент подачи заявления  в рамках настоящего спора.

Кроме того, полагает заявитель, ссылаясь на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит восстановлению с учетом неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, обязанности генерального директора Общества по дату открытия в отношении его процедуры конкурсного производства исполнял ФИО3

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО1 сослался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неисполнение ответчиком возникшей в 2015 году обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17                    № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей                      10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место  после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134) изменений в статью 10 Закона о банкротстве и до введения главы III.2 Закона о банкротстве. В связи с этим судами верно применены нормы материального права в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также положениями пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и  правовыми позициями, изложенными в пунктах 9, 56 Постановления № 53, в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу                               № А22-941/2006,  суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности, а также о недоказанности заявителем возникновения у руководителя Общества в 2015 году обязанности по обращению в суд в заявлением о банкротстве должника и возникновения обязательств должника, после означенной конкурсным управляющим даты (2015 год), в связи с чем правомерно отклонили заявленные требования.

Установив, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 30.11.2021, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом (12.07.2018), суды обоснованно применили срок  исковой давности по заявлению ответчика.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в установленном порядке было заявлено обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суды правильно исходили из того, что конкурсным управляющим не приведены и не доказаны ни конкретная дата возникновения обязанности руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, ни факт возникновения обязательств после такой даты.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что  само по себе  наличие задолженности перед отдельным кредитором (индивидуальным предпринимателем ФИО4) не свидетельствует об объективном банкротстве должника, поскольку деятельность последнего не прекращалась, (доказательства обратного не представлены), а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-41213/2015, которым присуждено взыскание денежных средств с Общества в пользу                 ФИО4, не содержит указания на  конкретный период возникновения этой задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу                                                № А56-37091/2017/суб. 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Розенберг Норд-Вест» ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

ФИО5

ФИО6