Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33025/2018

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 67/ЛИТЕР А/ПОМ.14Н, ОГРН:  1027802755012);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ" (адрес:  Россия 443081, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул СТАРА ЗАГОРА 59/СТРОЕНИЕ 1/КОМНАТА 8, ОГРН:  1146319006525);

третье лицо: ФИО2; ООО "НефтеГазСервис" (443052, 

<

...>), 

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 26.05.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 908 568,52 рублей, задолженности в размере 418 841 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 202,97 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 863 рублей.

Определением от 27.03.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 17.04.2018 г. срок оставления искового заявления без движения был продлен.

Определением от 14.05.2018 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 12.07.2018 г. в 10:10 и 10:15, соответственно.

В судебном заседании 12.07.2018 г. представитель Ответчика представил отзыв и документы в обоснование позиции, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия, по мнения Ответчика, надлежащим доказательств направления претензии Истцом. Определением (протокольное) от 12.07.2018 г. судебное заседание отложено на 02.08.2018 г. в целях необходимости ознакомления Истца с представленными Ответчиком в судебном заседании документами и ходатайством. 

В судебном заседании 02.08.2018 г. Ответчиком представлены дополнительные документы, а также заявлено о фальсификации доказательств заявок (общих заявок) на контроль сварных соединений неразрушающимися методами (до 30.12.2015 г., до 30.06.2016 г., до 30.12.2016 г., до 18.08.2015 г.) (далее – заявки). В целях ознакомления Истца с представленными Ответчиком документами и подготовки позиции в отношении заявления о фальсификации судебное заседание отложено определением (протокольное) от 02.08.2018 г. на 23.08.2018 г.

В судебном заседании от 23.08.2018 г. Ответчик представил ходатайство о фальсификации доказательств (заявок), ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, представил дополнительные материалы по делу. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, в порядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем имеется отметка и подпись представителя Ответчика в протоколе судебного заседания от 23.08.2018 г. Определением от 23.08.2018 г. судебное заседание по делу отложено на 11.10.2018 г. в целях направления запроса в предложенные сторонами экспертные организации, а также необходимости представления в суд Истцом спорных заявок и почтовой квитанции об отправке претензии в адрес Ответчика. 

Запрос в предложенные сторонами экспертные организации подготовлен и направлен судом 28.08.2018 г. 

На момент проведения судебного заседания 11.10.2018 г. ответ поступил только из одной из предложенных сторонами экспертных организаций, в связи с чем с учетом позиции сторон суд определили отложить рассмотрение дела на 15.11.2018 г. для направления повторного запроса в экспертные организации.

Повторный запрос в предложенные сторонами экспертные организации был подготовлен и направлен судом 15.10.2018 г. 

В судебном заседании 15.11.2018 г. Ответчик настаивал на проведении экспертизы по делу. Определением (протокольное) от 15.11.2018 г. судебное заседание по делу отложено на 13.12.2018 г. для представления сторонами документов для направления в экспертную организацию, в том числе, представления Ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Судебное заседание по делу 13.12.2018 г. определением (протокольное) от 13.12.2018 г. отложено на 10.01.2019 г. по причине непредоставления Истцом экземпляров спорных заявок.

Определением от 10.01.2019 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы по делу судом с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, мнения сторон, квалификации эксперта, срока проведения экспертизы и ее стоимости было поручено экспертному учреждению ООО «Феникс», адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 63/24, оф. 12.

В связи с поступлением в материалы дела от экспертного учреждения ООО «Феникс» поступило заключение эксперта суд определением от 01.04.2019 г. назначил судебное заседание на 29.04.2019 г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Присутствовавшие в судебном заседании 29.04.2019 г. представители сторон представили дополнительные позиции с учетом заключения эксперта, против возобновления производства по делу не возражали. Представителям Истца и Ответчика в судебном заседании возвращены экземпляры документов, которые передавались в экспертное учреждение, о чем в протоколе судебного заседания от 29.04.2019 г. сделана соответствующая запись.  

Определением от 29.04.2019 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 03.06.2019 г. в целях необходимости ознакомления Ответчика с возражениями Истца по экспертному заключению.  

Определением от 08.05.2019 г. с депозитного счета суда были перечислены денежные средства в пользу ООО «Феникс» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании 03.06.2019 г. Истец представил ходатайство о признании заключения эксперта незаконным и об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу. Определением (протокольное) от 03.06.2019 г. судебное заседание отложено на 29.07.2019 г. для подготовки Ответчиком позиции по заявленному Истцом ходатайству.

Определением от  29.07.2019 г. суд по ходатайству Ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; судебное заседание по делу отложено на 23.09.2019 г.

Определением от 23.09.2019 г. судебное заседание по делу отложено на 11.11.2019 г. по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица по делу. От Истца поступили дополнительные документы по делу (ответы АО «Транснефть-Дружба» и ООО «НефтеГазСервис» с приложением документов).  

В судебном заседании 11.11.2019 г. представитель Истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о принятии уточненного расчета исковых требований расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был принят судом в порядке положений ст. 49 АПК РФ. Также от Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ИНН 

<

***>). Представитель Ответчика дополнительно пояснил, что третье лицо ФИО2 готов представить письменные пояснения по делу. 

Определением от 11.11.2019 г. рассмотрение дела отложено на 27.01.2020 г. ввиду удовлетворения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 443052, 

<

...>) и истребовании сведений по договорам между Ответчиком и ООО «НефтеГазСервис», в том числе сведений об исполнении по договору № 2/0514 от 22.07.2015.

В судебном заседании по делу 27.01.2020 г. Истец заявил об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (до 145 528,15 рублей); уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В материалы дела поступила позиция от 13.01.2020 г. № 4 ООО «НефтеГазСервис». Определением (протокольное) от 27.01.2020 г. судебное заседание отложено на 16.03.2020 г. в целях необходимости подготовки Ответчиком позиции по представленной в материалы дела позиции третьего лица.

В судебном заседании 16.03.2020 г. представитель Ответчика ходатайствовал о направлении запроса в адрес налоговых органов, ходатайство отклонено. На стадии исследования доказательств судебное заседание отложено определением (протокольное) от 16.03.2020 г. на 30.03.2020 г. для подготовки сторонами обобщенной позиции по делу с учетом поступивших в материалы дела документов. 

С учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного заседания по настоящему делу, назначенная на 30.03.2020 г., была изменена определением от 30.03.2020 г. на 25.05.2020 г. в 15:00. 

В судебном заседании 25.05.2020 г. представитель Истца поддержал заявленные требования. Представитель Ответчика заявил о том, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

Представитель Истца оставил разрешение заявленного Ответчиком ходатайства на усмотрение суда. 

В материалы дела Ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2020 г. в отношении Ответчик,  согласно которой  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 20.05.2020 г. внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ посредством внесения соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2206300692508. Сведения о признании записи недействительной либо об оспаривании действий налогового органа в материалы дела не представлены.

 В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд определением от 01.06.2020 г. прекратил производство по делу. 

23.09.2020 г. от Истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 05.10.2020 г. заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по делу.

Определением от 26.10.2020 г. судебное заседание было отложено ввиду отсутствия надлежащего извещения третьих лиц в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовавший представитель Истца поддержал заявление, пояснив, что запись в ЕГРЮЛ в отношении Ответчика восстановлена, что может быть рассмотрено как основание по смыслу положений ст. 311 АПК РФ. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев приведенные Истцом доводы в обоснование заявления, суд полагает следующее. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом деле основанием для вынесения определения суда от 01.06.2020 г. о прекращении производства по иску Истца явилось внесение 20.05.2020 г. в ЕГРЮЛ записи об исключении Ответчика юридического лица ЕГРЮЛ.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.08.2020 г. № 20-16/27073@, согласно которому решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 27.01.2020 г. № 1759 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Инженерно-Технический Контроль» (ОГРН 

<

***>) было отменено, запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2020 г. ГРН 2206300692508 о прекращении юридического лица признана недействительной.   

Также Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2020 г., которой подтверждается факт наличия записи об Ответчике как юридическом лице в ЕГРЮЛ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что отмена решения об исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика и восстановления записи о данном юридическом лице по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ следует квалифицировать в качестве нового обстоятельства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 г. по настоящему делу подлежит отмене применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса, отсутствие возражений со стороны Истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании.  

Истец поддержал доводы и требования иска, представил дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 14.12.2020 г. На вопрос суда, следует ли рассматривать поступившее заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец пояснил, что такие основания отсутствуют, поскольку расчет представлен информативно. 

С учетом изложенного, размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается судом в объеме заявленного Истцом данного требования в ходатайстве об уточнении исковых требований, представленному к судебному заседанию 27.01.2020 г. (т. д. 3): 142 528,15 рублей. 

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд, учитывая положения п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (п. 4 раздела II Процессуальные вопросы), не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Изложенные Ответчиком доводы не принимаются судом в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, поскольку из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе, после получения искового заявления, и всего периода рассмотрения дела с момента принятия искового заявления. Каких-либо мер к урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке Ответчик не предпринял, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор № 10-В/0715 от 13.07.2015 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: 03-ТПР-005-00033 «Замена задвижек, выработавших нормативные сроки эксплуатации на линейной и технологической части» (далее - Договор).

Договор был заключен во исполнение Контракта № 393/0401/15 от 17.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на объекте: 03-ТПР-005-00033 «Замена задвижек, выработавших нормативные сроки эксплуатации на линейной и технологической части», где АО «Транснефть-Дружба» - Заказчик, а ЗАО «ПромМонтажСтрой» – Подрядчик. В связи с чем, Договором предусмотрены соответствующие условия (п.п. 1.3., З.1., 5.1.З., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6., 6.1., 6.5.). 

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 6 550 836,08 рублей. В срок до 30.12.2016 года, установленный в соответствии с п.4.1. Договора, Субподрядчиком не сдан объем работ, согласно приложению № 1 к Договору.

В связи со срывом сроков выполнения работ в течение срока действия Договора, субподрядчику было направлено письмо № 1271 от 14.10.2016г. с требованием о недопущении срыва сроков сдачи надлежащего результат работ в соответствии с п.6.1. Договора. Ответчик не получил корреспонденцию. Письмом № 33 от 20.01.2017г. Подрядчик потребовал сдать документально оформленный результат работы по Договору.

Оформленный результат работы в соответствии с п.6.1. и п.6.2. Договора субподрядчиком не сдан до настоящего времени. Субподрядчик не представил на электронном носителе документально оформленный результат работы надлежащего качества согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей в ОАО «АК «Транснефть». В нарушение п.3.1. Договора субподрядчиком не представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с объемами Договора, Справки по форме КС-3, подписанные Заключения по методам НК (неразрушающий контроль), акты приема-передачи, заключения о качестве сварных соединений.

Сторонами не вносились изменения в календарный график выполнения работ согласно п.4.1. Договора. В соответствии с п.5.1.8. Договора Субподрядчик не извещал Подрядчика о невозможности завершения работ по договору в срок.

В соответствии с п.7.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения и сдачи работ за период с 31.12.2016 по 19.03.2018 года, а всего 444 дня. Таким образом, у субподрядчика возникла обязанность выплатить неустойку в размере 2 908 568 (два миллиона девятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп. согласно расчету: 6 550 836,08 руб. (стоимость невыполненных работ) * 0,1% * 444 дня = 2 908 568, 52руб.

Также Истец указывает, что авансировал Ответчику денежные средства в размере 418 841 руб. платежными поручениями: 

1.№ 1909 от 14.10.2015 года в сумме 161 424 руб.

2. № 1910 от 14.10.2015 года в сумме 124 136 руб.

3. № 85 от 20.01.2016 года в сумме 31 860 руб.

4. № 454 от 17.03.2016 года в сумме 101 421 руб.,

а всего сумму в размере 418 841 рублей.

Истец полагает, что полученные денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату Подрядчику в полном объеме как неосновательное обогащение. 

Поскольку оплата не была произведена Ответчиком в добровольном порядке и после направления Истцом претензии № от 12.10.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает обоснованности заявленных Истцом требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец полагает, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, что влечет применение положения о договорной неустойки. В обоснование доводов о том, что Ответчику были поручено проведение работ Истцом представлены общие заявки на контроль сварных соединение неразрушающими методами до (до 30.12.2015 г., до 30.06.2016 г., до 30.12.2016 г., до 18.08.2015 г.) (далее – заявки), ссылаясь на их получение представителем Ответчика ФИО2 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств заявок, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой явилось поступление заключения эксперта № О-9002 от 15.02.2019 г. Согласно заключению эксперта установить, самим ФИО2 либо иным лицом были выполнены подписи на спорных документах не представляется возможным, изображение текста с расшифровкой подписи на исследуемых документах выполнено не ФИО2, а иным лицом. Также указано, что исследуемые подписи выполнены не рукописно, а нанесены на спорные документы с помощью технических средств. 

Возражения Истца о признании заключения эксперта незаконным и об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу судом отклоняются ввиду достаточных обоснований. 

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно указывал Ответчику на необходимость обеспечения явки ФИО2 с учетом неявки данного лица в рамках судебных извещений по известным суду адресам в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Учитывая  данное обстоятельство, отсутствие возможности заслушать позицию указанного лица непосредственного в судебном заседании ввиду его неявки (в том числе, с учетом пояснений Ответчика о представлении письменных пояснений (определение от 11.11.2019 г.), принимая во внимание тот факт, что исследование проводилось на основании представленных Ответчиком документов с образцами подписи и расшифровки подписи ФИО2, а также копий спорных заявок в отсутствие представления Истцом оригиналов данных документов (определение от 10.01.2019 г.), суд не усматривает оснований для принятия экспертного заключения в качестве единственного доказательства при проверке изложенных в заявления о фальсификации доводов.

В то же время, суд критически относится к представленным Истцом заявкам ввиду установленного в ходе проведении судебной экспертизы факта нанесения подписи и расшифровки на спорные документы с помощью технических средств, но не рукописно. Истцом также не были представлены оригиналы данных документов, как было указано судом в определении от 23.08.2018 г. Кроме того, суд принимает во внимание доводы Ответчика, согласно которым спорные заявки не соответствует форме согласно п. 7.5 договора, а также что заявки по договору за иные периоды оформлялись иным образом (т. 

<

...>) с приложением, в том числе, оттисков печатей организаций Истца и Ответчика и с указанием даты выдачи заявки и даты принятия заявки. Также отсутствие на спорных заявках сведений о дате их возможного принятия со стороны Ответчика свидетельствует о недоказанности Истцом возникновения обязательства Ответчика по выполнению работ согласно заявкам по смыслу положений ст. ст. 314, 708 ГК РФ.

В отношении требования Истца о взыскании неосновательного обогащения суд полагает следующее. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение того обстоятельства, что заявленная сумма неосновательного обогащения фактически является оплатой за выполненные работы, в материалы дела Ответчиком представлены: 

- в отношении оплаты по платежному поручению № 1909 от 14.10.2015 г. на сумму 161 424 рубля: счет на оплату № 0020 от 08.10.2015 г. на сумму 161 424 рубля, заявки на контроль сварных соединений неразрушающими методами № 0003 от 22.08.2015 г., № 0004 от 24.09.2015 г., акт освидетельствования выполненных работ № 3 от 30.09.2015 г., акт приема-передачи № 3 от 30.09.2015 г.,  

- в отношении оплаты по платежному поручению № 1910 от 14.10.2015 г. на сумму 124 136 рублей: счет на оплату № 0019 от 28.09.2015 г. на сумму 124 136 рублей, заявка на контроль сварных соединений неразрушающими методами № 0002 от 27.07.2015 г., акт освидетельствования выполненных работ № 2 от 30.08.2015 г., акт приема-передачи № 2 от 30.08.2015 г.,  

- в отношении оплаты по платежному поручению № 454 от 17.03.2016 г. на сумму 101 421 рубль: счет на оплату № 0029 от 09.12.2015 г. на сумму 101 421 рубль, заявка на контроль сварных соединений неразрушающими методами № 0001 от 22.07.2015 г., акт освидетельствования выполненных работ № 1 от 30.07.2015 г., акт приема-передачи № 1 от 30.07.2015 г.,  

- в отношении оплаты по платежному поручению № 85 от 20.01.2016 г. на сумму 31 860 рублей: счет на оплату № 0033 от 09.12.2015 г. на сумму 31 860 рублей, заявка на контроль сварных соединений неразрушающими методами № 0005 от 17.10.2015 г., акт освидетельствования выполненных работ № 4 от 27.10.2015 г., акт приема-передачи № 2 от 27.10.2015 г. 

Возражая против фактического выполнения работ со стороны Ответчика, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «НефтеГазСервис». В материалы дела поступила позиция третьего лица № 4 от 13.01.2020 г., в которой указано, что данная организация не имела договоров в период с 2015 – 2016 с Ответчиком, не проводило никакие работы на объекте 03-ТПР-005-00033 «Замена задвижек, выработавших нормативные сроки эксплуатации на линейной и технологической части». Приведенная позиция третьего лица Ответчиком не оспорена, равно как и представленные в суд Ответчиком договоры № 2/0514 от 22.06.2015 г. и № 1/0514 от 12.05.2015 г. со стороны Истца также не были опровергнуты в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. 

Представленные Ответчиком акты, заявки как непосредственные доказательства выполнения работ в рамках договора со стороны Истца подписаны без возражений с приложением оттиска подписи представителя и оттиска печати организации. При этом, Истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что данные документы не подлежат рассмотрению судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства в порядке ст. ст. 67, 75 АПК РФ.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием события нарушения обязательства Ответчиком, равно как не усмотрел обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы по делу в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ остаются на Ответчике ввиду установленных судом по делу обстоятельств и отсутствия оснований для иного порядка их распределения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. 

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 г. по делу № А56-33025/2018 отменить.

3. Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.