ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10424/2022

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11772/2024) Шевцова А.К. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2024 по делу № А26-10424/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. по делу А26-10424/2022, 

по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +», 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу №А26-10424/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>); арбитражным управляющим для проведения процедуры назначена ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на 30.05.2023. 

Определением суда от 26.07.2023 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и полномочия арбитражного управляющего на срок до 26 сентября 2023 года. 

Определением от 26.12.2023 суд принял к сведению отчет арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Содействие +" ФИО2 по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - сельскохозяйственного кредитно - потребительского кооператива "Содействие +". Завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Содействие +". Полномочия арбитражного управляющего ФИО2 прекратил. 

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 78 000 рублей.

Определением от 27.02.2024 суд заявление удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг арбитражному управляющему. Также, ФИО1 заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта оказания юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг №016/2023 от 22.09.2023, заключенное между арбитражным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) по условиям которого Заказчик поручает, и Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика – арбитражного управляющего ФИО4 – в деле о распределении имущества ликвидированного должника - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» - по рассмотрению жалоб кредитора ФИО1

21.12.2023 между арбитражным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение№1 от 21.12.2023 года, в котором изложен п. 9 Договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 21 марта 2024 года».

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 1 Акта №1, составляет 78 000 руб. 

Оплата услуг произведена, в подтверждение чего представлена квитанция № 1-12-341-055-602 от 21.12.2023 на сумму 78 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 этой же статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедур банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 неоднократно подавались жалобы на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении которых судами трех инстанций было отказано (постановления суда кассационной инстанции от 22.11.2023, от 13.12.2023, от 03.05.2024).

Поскольку ФИО1 является лицом, не в пользу которого приняты вступившие в законную силу судебные акты, арбитражный управляющий имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении жалоб ФИО1 судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что существенные условия договоров оказания услуг выполнены, факт оказания услуг и факт их оплаты, вопреки доводам подателя жалобы, документально подтверждены, с учетом характера спора, объема работ, степени сложности, продолжительности рассмотрения дел и их результатов, времени, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права в настоящем случае являются заявленная сумма расходов в размере 78 000 руб.

ФИО1 на стадии апелляционного обжалования не привел мотивированных доводов, которые обосновывают незаконность снижения суммы расходов.

Апелляционный суд указывает, что дата перевода (получения) денежных средств при наличии в них ссылок на обязательства, послужившие основанием для их уплаты (договор оказания юридических услуг), не опровергает акт передачи средств в указанном выше размере. 

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2024 по делу №  А26-10424/2022  (о взыскании судебных расходов) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов