ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5278/2024

Дело № А41-105493/23

17 июня 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ЭУК НОВОЕ МЕДВЕДКОВО  на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года  по делу №А41-105493/23, по иску АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"  к ООО ЭУК НОВОЕ МЕДВЕДКОВО  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЭУК НОВОЕ МЕДВЕДКОВО (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 947 от 01.04.2022 за период сентябрь 2023 в размере 494 553,94 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 01.02.2024 в размере 16 757,14 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года  по делу №А41-105493/23  с ООО ЭУК НОВОЕ МЕДВЕДКОВО в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" взыскана задолженность в размере 494 553,94 руб., неустойка в размере 16 757,14 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 226 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЭУК НОВОЕ МЕДВЕДКОВО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 494 553,94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2021 № 121,  правомерно исходил из следующего. 

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет задолженности, произведенный истцом, является документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств опровергающих расчет истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения от обязанности по оплате судом не установлено. 

Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о переходе ресурсоснабжающей организации в прямые договорные отношения с конечным потребителем, поскольку,  в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения.

Так, из содержания Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 947Ж от 01.04.2022г., действующего между Истцом и Ответчиком, следует, что данный Договор заключен для предоставления коммунальной услуги, холодное водоснабжение установленного качества, в том числе, в объемах необходимых и достаточных для производства горячего водоснабжения. По условиям данного Договора, коммунальная услуга холодное водоснабжение поставляется для обслуживания и содержания общедомового имущества, а так же для индивидуального потребления жителей, многоквартирных домов, расположенных но адресам: 

<

...>,д.1к.3 (далее - МКД) па весь объем потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.12.2016г. № 1498 «При предоставлении коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» с использованием централизованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов».

Следовательно, материалы дела не содержат доказательства, что спорные объекты, расположенные но адресам: 

<

...>,д. Гк.2,д.1к.3, технологически присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения.

Определением Верховного суда РФ от 26.11.2020г. установлено, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды.

На основании вышеизложенного, Управляющее организации не могут отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, в том числе в объемах, необходимых для приготовления горячей воды.  

 Как следует из материалов дела, указанные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальный услуга «ГВС» приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества. Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил Постановления Правительства от 06.05.2011г. N 354.

Также на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 3 54 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», Организация, осуществляющая подачу холодного водоснабжения, не может быть признана исполнителем коммунальной услуги «ГВС», поскольку в таких многоквартирных домах коммунальная услуга «ГВС» может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатация внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с помощью которого осуществляется приготовление горячего водоснабжения.

Так, в частности, в п. 13 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов is целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего is состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги но ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться лить управляющей организацией.

 Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.11.2023 по 01.02.2024 в размере 16 757,14 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным в части применения доли ставки рефинансирования.

Так, в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4. ст.14 ФЗ РФ № 416 «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, но в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку больше чем заявленный истцом размер, подлежит отклонению, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований (л.д. 56-58). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года  по делу №А41-105493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова