АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-13073/2018

18.01.2019 – резолютивная часть

21.01.2019 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО СК «Коместра-Томь»     ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>

к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области

ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>

о взыскании 235 455 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки,

 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 23.06.2018

от ответчика – не явился (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области о взыскании 235 455 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 400 000 руб. неустойки, начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 31.08.2017 по 14.09.2018.

В обоснование своего требования истец сослался на произведенное им в порядке добровольного страхования транспортных средств возмещение страхователю ФИО3 ущерба, вызванного повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения гр. ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.12.2018 исковые требования не признал, сославшись на обращение 21.02.2017 потерпевшего к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО; не представление информации о средней сумме страховой выплате, по которой производятся расчеты между страховщиком ОСАГО и страховщиком прямого возмещения убытков; заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что не осуществляет страхование по договорам ОСАГО и не является членом Российского союза автостраховщиков.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: Mitsubishi Asx, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4

В ходе административного производство установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Toyota Platz ФИО4 п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Platz, г/н 

<

***> ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №0390090522.

Между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 16 Л-КАА № 022296, срок действия договора с 07.10.2016 по 06.10.2017.

В рамках договора страхования транспортного средства ФИО3 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно экспертным заключениям ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» №№ 17/845, 17/2049, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Asx, г/н 

<

***>  на дату ДТП с учетом износа составила 233 655 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1 800 руб.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 235 455 руб. (л.д. 48-56).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), ООО СК «Коместра-Томь» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 235 455 руб. (л.д. 11-13).

Ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 235 455 руб. не представил.

В досудебной претензии от 24.08.2018 № 436 истец потребовал от ответчика оплаты суммы страхового возмещения  (л.д. 9-10).

Уклонение ответчика от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК «Коместра-Томь» с настоящим иском в суд.

Поскольку согласно экспертным заключениям ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» №№ 17/845, 17/2049, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 655  руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 1 800 руб., суд считает требование истца о взыскании с ответчика 235 455 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к истцу в рамках договора ОСАГО, судом отклоняются, поскольку представленное ответчиком в материалы дела заявление адресовано не истцу, а АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ООО СК «Коместра-Томь» в полном объеме возместило ущерб потерпевшему, причиненный в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между ООО СК «Коместра-Томь» и потерпевшим, к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности.

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) у потерпевшего складывается два вида договорных отношения: 1 - между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим его ответственность; 2 - между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования ответственности страховщик.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности.

В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. № Ф09-8982/17, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-1126/2017).

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС №75, в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Однако, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательства того, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности рассмотрено, и страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно выплачиваться  в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, исходя из средних сумм страховых выплат судом отклоняются, поскольку ООО СК «Коместра-Томь» не является членом Российского Союза Автостраховщиков, не является стороной указанного соглашения, в связи с чем выплата страхового возмещения в указанном ответчиком порядке не представляется возможным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок, истец на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начислил неустойку за период с 31.08.2017 по 14.09.2018 в сумме 894 729 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за вышеуказанный период.

Расчет неустойки проверен судом и принят, ответчиком арифметически не оспорен.           Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения

Как разъяснено в п. 70 Постановления №58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, истец, к которому перешло право требования по договору к ответчику, в том числе неустойки за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения, имеет такое право требования в статусе цессионария.

При этом истец не является потерпевшим.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть, истец приобрел право денежного требования к ответчику, но в смысле Закона об ОСАГО не является непосредственным потерпевшим, имуществу которого был причинен вред действиями иных лиц (водителем другого транспортного средства).

Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления №7, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков по правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, но при этом вправе представить суду доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец против снижения неустойки возражал, в то же время документально не подтвердил обоснованность своих возражений, не представил суду с учетом того, что он не является потерпевшим в результате ДТП и требует взыскания с ответчика именно в свою пользу законной неустойки, надлежащих доказательств возникновения непосредственного для самого истца неблагоприятных последствий вследствие неполучения страхового возмещения, причитающегося изначально выплате в спорный период потерпевшему.

Оценив размер неустойки (355% от суммы невыплаченного страхового возмещения за год), длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 235 455 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 021 руб. (платежное поручение от 18.09.2018 № 2769).

При цене иска 635 455 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 709,10 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 311,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>) 235 455 руб. страхового возмещения, 235 455 руб. неустойки, 15 709,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 486 619,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 311,90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2769 от 18.09.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             В.В. Прозоров