ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58004/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-13885/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спорос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 в части отказа в отзыве исполнительного листа по делу № А32-58004/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» о взыскании задолженности по неисключительному лицензионному договору N Б-21-02 от 15 сентября 2021 г. в размере 1 559 345,45 руб., неустойки в размере 2 900 382,54 руб., задолженности по неисключительному лицензионному договору N Б-22-04 от 01 октября 2022 г. в размере 4 123 638 руб., неустойки в размере 4 206 110,76 руб., задолженности по неисключительному лицензионному договору N Б-22-05 от 01 октября 2022 г. в размере 139 412,07 руб., неустойки в размере 58 553,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А3258004/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Спорос» (ИНН 

<

***>), Хабаровский край, г. Бикин, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар взыскана задолженность по неисключительному лицензионному договору N Б-21-02 от 15 сентября 2021 г. в размере 1 559 345,45 руб., неустойку в размере 2 900 382,54 руб., задолженность по неисключительному лицензионному договору N Б-22-04 от 01 октября 2022 г. в размере 4 123 638 руб., неустойку в размере 4 206 110,76 руб., задолженность по неисключительному лицензионному договору N Б-22-05 от 01 октября 2022 г. в размере 139 412,07 руб., неустойку в размере 58 553,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 937 руб. 

На основании заявления истца 08.05.2024 изготовлен и выдан заявителю исполнительный лист серии ФС N 045607111. 

ООО «Спорос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве исполнительного листа по настоящему делу серии ФС N 045607111.

Определением от 31.07.2024 заявление ООО «Спорос» об отзыве исполнительного листа серии ФС N 045607111 оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в указанной части отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик оспаривает выдачу исполнительного листа 08.05.2024 с учетом определения от 15.04.2024 об исправлении опечатки, которое не вступило в законную силу. Ответчик был лишен возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке в 5 дней с момента вступления определения об исправлении опечатки в законную силу. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил суд снизить заявленные ответчиком судебные расходы до 15 000 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. 

Исполнительный лист выдается только на основании принятого арбитражным судом судебного акта (часть1 статьи 319 Кодекса). 

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, ничтожен и подлежит отзыву (часть 7 статьи 319 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражный суд Краснодарского края вынес 21.02.2024, полный текст изготовлен 04.03.2024, представитель ответчика уведомлен о судебном заседании, назначенном на 21.02.2024 (РПО 35099190727909).

Так же судом установлено, что ответчику было известно о взыскании с него задолженности в судебном порядке в рамках настоящего спора, что подтверждается направленным через систему Мой Арбитр 15.01.2024 ходатайством об отложении и в дальнейшем направлении процессуальных документов для приобщения в соответствующее дело. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края вынесена 21.02.2024, полный текст изготовлен 04.03.2024, в соответствии с положениями действующего законодательства решение вступает в законную силу 05.04.2024. 

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края исправил описку, допущенную посредством технического набора текста в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) по делу № А32-58004/2023.

Истцом направлено заявление о выдаче исполнительного листа от 27.04.2024. 

Арбитражным судом на основании заявления выдан исполнительный лист от 08.05.2024, в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Ответчиком 23.05.2024 направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-58004/2023 об исправлении опечатки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 не обжаловалось. 

Следовательно, датой вступления судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист по настоящему делу -  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024, в законную силу является 05.04.2024. 

Как указано выше, исполнительный лист выдается только на основании принятого арбитражным судом судебного акта (часть1 статьи 319 Кодекса). 

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, ничтожен и подлежит отзыву (часть 7 статьи 319 Кодекса). 

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием выдачи исполнительного листа является решение суда от 04.03.2024, а не определение об исправлении описки от 15.04.2024, следовательно, оснований для отзыва исполнительного листа, в связи с несогласием ответчика с определением суда от 15.04.2024, не имеется.

При этом судом учтено, что во всех судебных актах суда первой инстанции указан ИНН ответчика - ИНН 

<

***>.

Таким образом ООО «Спорос» располагало сведениями о возбужденном в отношении него производстве по настоящему делу и принимало участие в его рассмотрении. Так, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопроса примирения сторон и погашения задолженности, тем самым подтверждая осведомленность о рассмотрении требований к нему. 

Также, ответчик являясь стороной по договорам 1) неисключительный лицензионный договор N Б-21-02 от 15 сентября 2021 г. (далее - НДД N Б-21-02 от 15.09.2021 г.); 2) неисключительный лицензионный договор N Б-22-04 от 01 октября 2022 г. (далее -НЛД N Б-22-04 от 01.10.2022 г.); 3) неисключительный лицензионный договор N Б-22-05 от 01 октября 2022 г. (далее -НЛД N Б-22-05 от 01.10.2022) и осуществляя свои обязательства ненадлежащим образом знал или(и) мог предполагать о возникновении вышеуказанной задолженности. 

В судебных актах по делу № А32-58004/2023 помимо наименования так же указаны иные идентифицирующие сведения в отношении ответчика, аналогичный вывод отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024.

Кроме того, определение от 15.04.2024 об исправлении опечатки в судебном акте, в соответствии с действующим законодательством подлежит немедленному исполнению, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не затрагивает существа решения от 04.03.2024 по рассматриваемому делу.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14318/12 по делу N А07-17596/2011.

С учетом изложенного, исполнительный документ, изготовленный 08.05.2024 выдан в установленном порядке, с соблюдением процессуальных сроков, а так же с указанием корректных сведений, с учетом необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО Компания «Соевый комплекс» заявлено о взыскании с ООО «Спорос» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование факта несения обществом судебных расходов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в материалы дела обществом представлены: договор № 2409/05-01 на оказание юридических услуг от 05.09.2024, счет № 2409/05-1 от 05.09.2024 на сумму 30000 руб., платежное поручение № 1639 от 09.09.2024 на сумму 30000 руб., чек от 09.09.2024 на сумму 30000 руб.

Согласно договору № 2409/05-01 от 05.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1, оказывает юридическую помощь ООО Компания «Соевый комплекс» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спорос» по делу № А32-58004/2023.

Пунктом 3.4 стороны согласовали оплату за оказанные услуги в размере 30000 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением № 1639 от 09.09.2024 на сумму 30000 руб., чеком от 09.09.2024 на сумму 30000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО Компания «Соевый комплекс» при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Спорос» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание 03.10.2024, а также подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и участии в судебном онлайн-заседании.

С точки зрения правовой квалификации спорных требований дело не является сложным, не требовало значительного количества времени для составления процессуальных документов квалифицированным представителем.

Представленные ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела и участии в судебном онлайн-заседании не представляют сложности и не требовали существенных временных затрат, по существу носят технический характер и являются имманентным элементом оказания юридических услуг, поскольку без ознакомления с материалами невозможно составить пригодный отзыв на жалобу, а сам по себе факт ознакомления кого-либо с материалами дела как правило не имеет потребительской ценности для заказчика юридических услуг. Таковая может иметь место лишь в случае занятия заказчиком активной позиции, например, при наличии у него намерения обжаловать судебный акт, а по результатам ознакомления с материалами дела квалифицированный исполнитель юридической услуги указывает такому заказчику на отсутствие перспективы дела, и тем самым избавляет последнего от тщетных расходов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Против указанного размере судебных расходов не возражал в судебном заседании и представитель заявителя апелляционной жалобы.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-58004/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Компания «Соевый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов