Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5285/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» (644045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 16 363 руб. 90 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» - ФИО2, генеральный директор; общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» (далее – ООО «ИнвестКэпиталГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании 11 126 363 руб. 90 коп. задолженности на основании договора уступки права (требования) от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобой ООО «ИнвестКэпиталГрупп» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права; суд апелляционной инстанции необоснованно повторно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, не усмотрел доказательственного значения результатов судебной экспертизы, критически отнесся к свидетельским показаниям, не принял во внимание подачу заявления в отношении ООО «ОСК-2000» о признании банкротом, признал проведение исследования экспертами двух подлинных экземпляров одного документа не противоречащим целям и порядку проведения проверки о фальсификации договора, дал оценку тождества представленных в дело экземпляров договоров фактически став экспертом, судья состава суда апелляционной инстанции должны была заявить самоотвод.

ООО «ОСК-2000» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ИнвестКэпиталГрупп» указало, что 15.12.2014 между ООО «Стройарсенал» и ООО «ИнвестКэпиталГрупп» был заключен договор уступки права (требования), предметом которого являлась уступка ООО «Стройарсенал» и принятие ООО «ИнвсстКэпиталГруии» права требовать от должника - ООО «ОСК-2000» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, местонахождение: 644035, 

<

...>) задолженность в размере 11 126 363 руб. 90 коп., возникшую из договора строительного субподряда № 33-п/204 от 05.07.2011 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 на сумму 43 371 410 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012 на сумму 43 371 410 руб., акт о приемке выполненных работ № 3686-1 от 31.07.2013 на сумму 3 590 330 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3686-1 от 31.07.2013 на сумму 3 590 330 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ № 3701-1 от 31.07.2013 на сумму 841 773 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 371-1 от 31.07.2013 на сумму 841 773 руб. 06 коп.).

Уведомлением от 13.07.2015 ответчик был извещен о состоявшейся уступке ООО «Стройарсенал» права требовать задолженности в размере 11 126 363 руб. 90 коп. в пользу ООО «ИнвестКэпиталГрупп». 

31.03.2016 ООО «ИнвестКэпиталГрупп» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 11 126 363 руб. 90 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав договор уступки права в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял новый судебный акт об отказе в иске ввиду того, что исковые требования основаны на недопустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно повторно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, не усмотрел доказательственного значения результатов судебной экспертизы, критически отнесся к свидетельским показаниям, не принял во внимание подачу заявления в отношении ООО «ОСК-2000» о признании банкротом, признал проведение исследования экспертами двух подлинных экземпляров одного документа не противоречащим целям и порядку проведения проверки о фальсификации договора, дал оценку тождества представленных в дело экземпляров договоров, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФИО4, заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, пояснения сторон, ликвидационную и налоговую отчетность, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств исходя из своих полномочий, установив, что договор уступки был подписан не в указанную в нем дату, а значительно позднее – после прекращения деятельности ООО «Стройальянс», в силу чего указанный договор является недопустимым доказательством, обоснованно отказал в иске (статьи 61, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для ввода о незаконном составе суда применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, отводов составу суда апелляционной инстанции не заявлено, обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №  А46-5285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО5

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко