АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4635/23-27-40

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-М"  (127299, ГОРОД МОСКВА, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛИЦА, ДОМ 10СТР1,  КОМНАТА 218, ОГРН: 1097746741564, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН:  7743761600, КПП: 774301001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ- ПЛЮС" (397705, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОБРОВСКИЙ РАЙОН, БОБРОВ  ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 38, ОФИС 2, ОГРН: 1163668082291, Дата  присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 3602010851, КПП: 360201001)  

о взыскании денежных средств в размере 11 592 280 рублей 00 копеек при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-М"  

(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № ВМ0090.22/ДД в размере 10 895 000 руб.,  неустойки в размере 697 280 руб., неустойки до момента фактической оплаты  задолженности. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ )  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Доринвест-плюс» ИНН  3602010851 (далее - Подрядчик) и ООО «Восток-М» ИНН 7743761600 (далее -  Субподрядчик) был заключен Договор № ВМ0090.22/ДД от 03.08.2022 на комплекс  работ для устройства поста информирования и комплексного поста дорожного  контроля метеосистемы на ПК 19+20, поста видеоконтроля на ПКЗЗ+00 и поста  видеоконтроля на ПК133+00 на объекте: «Строительство и реконструкция участков  автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной  (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260  Волгоград, Каменск- Шахтинский -граница с Украиной на км 11+000- км 24+500,  Волгоградская область (далее - Договор).  

В соответствии с указанным Договором ООО «Восток-М» в срок,  предусмотренный Договором, выполнило взятые на себя обязательства на общую  сумму 15 895 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами  документами: Актом выполненных работ № 1 от 31.10.2022г., справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 31.10.2022.  

Согласно п. 3.4. Договора оплата осуществляется Подрядчиком следующим  образом:  

Подрядчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости Договора, что  составляет 7 947 500,00 (Семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей  00 копеек), в т. ч. НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами  Договора и выставления Субподрядчиком счета.  

Оставшуюся часть оплаты в размере 50% от стоимости Договора, что составляет  7 947 500,00 (Семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в  т. ч. НДС 20% Подрядчик осуществляет путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания  Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления счета-фактуры и счета.  

В соответствии с п 3.4. Договора, Подрядчик платежным поручением № 1549 от  02.09.2022 перевел Субподрядчику 5 000 000 рублей 00 копеек.  

Однако, до настоящего времени ООО «Доринвест-плюс» своих обязательств,  предусмотренных п.3.4. Договора, по своевременной и полной оплате выполненных  работ не исполнило.  

По состоянию на 10.01.2023 задолженность ООО «Доринвест-плюс» перед ООО  «Восток-М» по оплате выполненных работ составляет 10 895 000 рублей 00 копеек, что  отражено в прилагаемом Акте сверки взаимных расчетов.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на  сумму 10 895 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный  размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Также Истцом на основании п.8.4 Договора заявлено требование о взыскании  неустойки.  

В соответствии с п.8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором,  Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок  суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим  Договором срока исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.01.2023 года  составляет 697 280 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании пени за период с 11.01.2023 до момента фактического исполнения  денежного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

При изготовлении резолютивной части решения суда от 25 апреля 2023 года  была допущена опечатка при указании сторон.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в  резолютивной части решения суда от 25 апреля 2023 года опечатку, учитывая, что это  не приведет к изменению его содержания.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" (397705, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БОБРОВСКИЙ РАЙОН, БОБРОВ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 38,  ОФИС 2, ОГРН: 1163668082291, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 3602010851,  КПП: 360201001) в пользу ООО "ВОСТОК-М" (127299, ГОРОД МОСКВА,  КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛИЦА, ДОМ 10СТР1, КОМНАТА 218, ОГРН:  1097746741564, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: 7743761600, КПП:  774301001) задолженность в размере 10 895 000 руб., пени в размере 697 280 руб.  расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 961 руб.  

 Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 10 895 000 руб.  исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 до фактической  оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова