ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А41-62565/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания жилищным фондом": генеральный директор ФИО1 на основании решения от 20.10.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": ФИО2 по доверенности                                             от 09.02.2024;

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компанияжилищным фондом" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А41-62565/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" (далее – общество, ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (в настоящее время ГУСТ Московской области, далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 20.07.2022 № Р001-2553026499-59527723 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, заявление удовлетворено.

ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                         100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, с Инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на необоснованное снижение судами расходов на оплату услуг представителя, просит изменить судебные акты в части определенной судами суммы судебных расходов, и в данной части принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали подтвержденным факт несения обществом заявленных судебных расходов и, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали подлежащими отнесению на Инспекцию сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А41-62565/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

 

ФИО3