СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16730/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-38169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Моно-Полия», ответчика, ООО «Екастрой»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года по делу № А60-38169/2018

по первоначальному иску ООО «Моно-Полия» (ОГРН 1176658006073, ИНН 6686090077)

к ООО «Екастрой»  (ОГРН 1126671006593, ИНН 6671393858)

о взыскании основного долга, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Екастрой»  

к ООО «Моно-Полия»

о взыскании неустойки

при участии:

от ООО "Моно-Полия": Аверина О.С., представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от ООО "Екастрой": Кратц С.В., представитель по доверенности от 13.07.2018, паспорт 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (далее - ООО «Моно-Полия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екастрой» (далее – ООО «Екастрой») о взыскании 208 384 руб. 99 коп. основного долга за работы по договору №01/11/2017 от 01.11.2017, 92 730 руб. 88 коп. штрафа за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в размере, с продолжением начисления штрафа с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга, но не более  208 384 руб. 99 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Екастрой» к ООО «Моно-Полия» о взыскании 124 982 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2017 по 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018), принятым судьей Пшеничниковой И.В., первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Екастрой» в пользу ООО «Моно-Полия» судом взыскано 176 133 руб. 00 коп. долга, а также 4 273 руб. 00 коп. государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд указал на необходимость продолжения начисления штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. Суд возвратил ООО «Екастрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 89 от 21.08.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части произведенного судом процессуального зачета, а также с удовлетворением встречного иска в полном объеме, ООО «Моно-Полия» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка произведенного зачета. Полагает, что суд осуществив процессуальный зачет уменьшил размер неустойки по первоначальному иску с 1 041 руб. 92 коп. до 880 руб. 66 коп. в день. Указывает, что на момент судебного заседания (на 26.09.2018) неустойка по первоначальному иску составляла 182 336 руб. 00 коп. Кроме того, считает, что ООО «Екастрой» злоупотребляет правами, просит по встречному иску снизить неустойку до 8 462 руб. 02 коп., т.е. до двукратной ставки рефинансирования. Указывает, что суд не дал оценки тому, что акт об обнаружении недостатков от 31.07.2018, требование об устранении недостатков от 01.08.2018, претензия от 01.08.2018 составлены обществом «Екастрой» только после подачи первоначального иска. 

В свою очередь ООО «Екастрой», также не согласившись с судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что вывод суда о том, что недостатки носят явный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы. 

В дополнении от 13.12.2018 к апелляционной жалобе ООО «Екастрой» указывает на отклонение судом первой инстанции всех ходатайств ООО «Екастрой», переходе к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебное, в связи с чем полагает, что суд лишил ООО «Екастрой» возможности доказать наличие скрытых недостатков, нарушил принцип состязательности сторон. К указанному дополнению приложены новые доказательства, согласно перечня, указанного в дополнении (8 пунктов).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны на доводах своих жалоб настаивали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Екастрой» о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 13.12.2018, в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Екастрой» (заказчик) и ООО «Моно-Полия» (подрядчик) заключен договор № 01/11/2017 на выполнение комплекса работ по устройству полиуретанового тонкослойного защитно-декоративного покрытия S = 1300,7 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, склад ГСМ (далее – работы).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ и материалов по договору составляет 670 216 руб. 29 коп. и определяется на основании технического задания, полученного от заказчика, в том числе транспортных и накладных расходов с учетом НДС – 18%.

В соответствии с п. 3.5. договора срок исполнения работ по договору 28 рабочих дней.      

Согласно п. 3.4. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 2-х банковских дней с момента приемки работ с зачетом выданного аванса.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора 09.11.2017 заказчиком подрядчику оплачен аванс в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 69.

Факт выполнения работ подтвержден  двусторонними актами: № 11 от 26.12.2017 на сумму 272 000 руб. 00 коп., № 1 от 22.01.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2 от 02.04.2018 на сумму 208 383 руб. 99 коп. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объёму и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций. 

Платежными поручениями: № 69 от 09.11.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (аванс),  № 71 от 14.11.2017 на сумму 22 000 руб. 00 коп., № 80 от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 6 от 22.01.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. заказчик произвел оплату на общую сумму 472 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости договора. 

В связи с отсутствием полной оплаты, а именно, отсутствием оплаты по акту № 2 от 02.04.2018 подрядчик обращался в адрес заказчика с претензией № 3 от 05.04.2018, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости договора. Заказчик удерживает сумму штрафа из окончательного расчета.

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратился в суд со встречным иском. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, представленным в материалы дела доказательствам, подписания актов выполненных работ заказчиком в отсутствие замечаний. Отклоняя доводы заказчика относительно обнаружения недостатков, суд указал, что акт об обнаружении недостатков составлен 31.07.2018 без участия подрядчика. Оценивая представленный акт недостатков, суд пришел к выводу о том, что недостатки носят явный характер, наличие препятствий по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом у заказчика отсутствовали. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки со стороны подрядчика при производстве работ, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Представленный в материалы дела акт от 31.07.2018 об обнаружении недостатков, составленный ООО «Екастрой» и ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» оценивается апелляционным судом критически в силу следующего.

Названный акт составлен по дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 к договору субподряда № 3Д-33/17 от 25.07.2017. При этом сам договор субподряда № 3Д-33/17 от 25.07.2017 в материалы дела не представлен (ст. 65 АППК РФ).   Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017 к договору субподряда № 3Д-33/17 от 25.07.2017, технического задания (л. д. 48-49), следует, что ООО «Моно-Полия» участником данных правоотношений не является; доказательств тому, что место проведения работ по указанному договору субподряда соответствовало месту проведения работ по договору № 01/11/2017 от 01.11.2017 материалы дела не содержат. Из вышеназванного технического задания также не усматривается, что объем и перечень работ соответствовал объему и перечню работ являющихся предметом настоящего спора по договору № 01/11/2017 от 01.11.2017. Обратного  ООО «Екастрой» не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в определении суда от 04.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в п. 4 суд предлагал ответчику «представить договор №3Д-33/17 от 25.07.2017 и обосновать связь обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений, с обстоятельствами по настоящему делу, в частности, обосновать идентичность объекта на котором проводились работы по договору №3Д-33/17 с объектом проведения работ по договору №01/11/2017».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что предметом работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 к договору субподряда № 3Д-33/17 от 25.07.2017 и рассматриваемому договору № 01/11/2017 от 01.11.2017 являлся один и тот же объект.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, указанный акт от 31.07.2018 составлен ООО «Екастрой» и ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» без участия ООО «Моно-Полия». Доказательств тому, что ООО «Моно-Полия» вызывалось на составление указанного акта материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из видов недостатков, указанных в акте от 31.07.2018 (крупная шагрень, неровности пола в виде искривления поверхности пола в виде волн, различные оттенки цвета, отсутствие требуемых зазоров), обнаруженные  методом визуально-инструментального обследования, носят явный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Екастрой» касательно качества работ, выполненных ООО «Моно-Полия», признаны апелляционным судом несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, не подлежащими переоценке. Вопреки доводам апеллянта ООО «Екастрой», судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Екастрой» рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку на существо принятого судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Моно-Полия» относительно злоупотребления правами обществом «Екастрой», необходимости применения ст. 333 ГК РФ применительно к встречному иску, также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Само по себе составление документов обществом ООО «Екастрой» после подачи первоначального иска и принятии его судом – определение суда от 11.07.2018,  а именно: акт об обнаружении недостатков от 31.07.2018, требование об устранении недостатков от 01.08.2018, претензия от 01.08.2018, представление указанных документов, как и сама по себе подача встречного иска злоупотреблением правом в смысле ст. 10 КГ РФ не является.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Екастрой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу «Моно-Полия»  (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение ООО «Екастрой» со встречным иском не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ООО «Моно-Полия» не оспаривает факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, вместе с тем ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, подрядчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что размер ответственности, установленный договором для подрядчика (п. 8.1 договора) и для заказчика (п. 8.2 договора) является одинаковым. Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер санкции как в пользу подрядчика, так и в пользу заказчика соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Моно-Полия» относительно произведенного зачета, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящая норма  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о начислении неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что выразилось в следующем.

В первоначальном иске ООО «Моно-Полия» просило взыскать с ООО «Екастрой»: 1) 208 384 руб. 99 коп. основного долга за работы по договору №01/11/2017 от 01.11.2017, 2) 92 730 руб. 88 коп. штрафа за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в размере, 3) продолжить начисление штрафа с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга, но не более  208 384 руб. 99 коп.

Рассматривая и удовлетворяя требование по п. 3, касающееся дальнейшего начисления штрафа, суд первой инстанции указал на продолжение начисления штрафа «в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисления с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательств», т.е. не ограничил сумму штрафа подлежащего взысканию заявленным пределом - не более  208 384 руб. 99 коп., что не соответствует исковым требованиям и условию п. 8.2 договора.

С учетом допущенного процессуального нарушения, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части первоначального иска. При этом апелляционным судом принято во внимание, что с учетом взысканной суммы штрафа по первоначальному иску в размере  92 730 руб. 88 коп. указанный для начисления штрафа предел (208 384 руб. 99 коп.) подлежит снижению до суммы  115 654 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета: 208 384 руб. 99 коп. - 92 730 руб. 88 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  01 октября 2018 года по делу № А60-38169/2018 изменить в части первоначального иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН 6671393858, ОГРН 1126671006593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (ИНН 6686090077, ОГРН 1176658006073) долг в размере 208 384 (двести восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 99 коп., штраф за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в размере 92 730 (девяносто две тысячи семьсот тридцать) руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 022 (девять тысяч двадцать два) руб. 00 коп.,  возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Продолжить начисление штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы

за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 115 654 руб. 11 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (ИНН 6686090077, ОГРН 1176658006073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН 6671393858, ОГРН 1126671006593) неустойку за период с 28.12.2017 по 01.04.2018 в размере 124 982 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН 6671393858, ОГРН 1126671006593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (ИНН 6686090077, ОГРН 1176658006073) долг в размере 176 133 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Продолжить начисление штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 115 654 руб. 11 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екастрой» (ИНН 6671393858, ОГРН 1126671006593) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 (один) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 89 от 21.08.2018».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева