АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2290/2022

08 июля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой»

на решение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А04-9057/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Амур»                         

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – АО «Буреягэсстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «Квант-Амур») о взыскании 2 799 руб. убытков, понесенных в результате несвоевременной перерегистрации ответчиком легкового автомобиля SsangYong Kyron II, VEST Z8US0A16SB0013572, приобретенного у истца 13.02.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Квант-Амур», являясь покупателем транспортного средства, не совершило своевременно перерегистрацию автомобиля, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, то есть АО «Буреягэсстрой». Таким образом, по мнению кассатора, понесенные им расходы в виде уплаты в бюджет транспортного налога, являются для него убытками, возникшими именно по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 в рамках дела №А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

По результатам состоявшихся открытых торгов в форме аукциона по лоту № 128 (аукцион №10121) между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Квант-Амур» 13.02.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец (АО «Буреягэсстрой») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «Квант-Амур») обязался оплатить и принять в установленный срок движимое имущество, входящее в состав лота №128, а именно: идентификационный номер (VEST): Z8US0A16SB0013572, марка модель ТС: SsangYong Kyron 2, наименование (тип ТС): легковой; год выпуска: 2011; модель N двигателя: 161951 10013217; шасси (рама) №KPTS0A16SBP 14511, кузов (кабина прицеп): Z8USOA 16SB0013572, цвет - черный, государственный регистрационный знак - 

<

***> паспорт транспортного средства: 25 НВ 886389 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Покупателем был перечислен задаток в размере 21 157 руб. 02 коп., который засчитывался в счет оплаты за имущество, передаваемое по настоящему договору.

Право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. договора, переходило от продавца к покупателю с момента полной оплаты и подписания акта приема-передачи (приложение №1), который подписывался сторонами не позднее 10 календарных дней после полной оплаты имущества уполномоченными представителями продавца и покупателя. Расходы, связанные с оформлением настоящего договора, демонтажем, перевозкой имущества и государственной регистрацией в соответствии с действующим законодательством, нес покупатель. Данные расходы не включались в сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора (пункты 3.2., 3.3. договора).

Платежным поручением №17 от 13.02.2020 ООО «Квант-Амур» в счет оплаты по договору осуществило перевод АО «Буреягэсстрой» денежных средств в размере 338 512 руб. 32 коп. По акту приема-передачи от 13.02.2020 автомобиль передан покупателю.

25.06.2021 УФНС России по Амурской области исчислен налог на уплату транспортного налога за автомобили, принадлежащие истцу, выставлено требование на общую сумму 36 213 548 руб. 27 коп., в том числе по транспортному налогу в размере 1 843 237 руб.. пени в сумме                150 962 руб. 58 коп.

Решением налогового органа от 28.07.2021 №4799 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств АО «Буреягэсстрой» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Инкассовыми поручениями от 28.07.2021 №№23889, 23890, 23891, 23893 истцом в бюджет осуществлено перечисление обязательных платежей и санкций.

Полагая, что несвоевременная перерегистрация транспортного средства покупателем повлекла причинение убытков, возникших в связи с произведенной уплатой транспортного налога в сумме 2 799 руб. (за период, когда транспортное средство находилось в фактическом ведении покупателя), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Буреягэсстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая настоящий спор правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление               Пленума №25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как убытков (статья 15 ГК РФ), так и неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Как верно определено судебными инстанциями, в данном случае обязательные признаки как деликта, так и кондиции отсутствуют, поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет и в распоряжение ответчика не поступали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 №1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 №950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета не представлено.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с                АО «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А04-9057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      Э.Э. Падин