ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2187/2023

20АП-5396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от акционерного общества «Керамика» (далее – АО «Керамика», ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, Тульская область, Щекинский р-он, р.п. Ломинцевский) - представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района»  на решение Арбитражного суда Тульской области                 от 22.06.2023 по делу № А68-2187/2023 (судья Фрик Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (далее – МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района»,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тульская область, Щекинский р-он,                         р.п. Ломинцевский) обратилось в арбитражный суд к АО «Керамика» с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта               по предоставлению услуг по поставке воды от 01.09.2014 № 791 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1) с 01.01.2023 на основании уведомления от 14.11.2022 № 211. 

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечена администрация муниципального образования Щекинский район. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, произведенная субсидиарным должником оплата в рамках контракта подтверждает отсутствие существенного нарушения условий контракта со стороны заказчика и не может расцениваться                       как недобросовестное поведение со стороны последнего, в связи с чем действия ответчика                            по отказу от  контракта в одностороннем порядке являются неправомерными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от АО «Керамика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Керамика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы                и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» (заказчиком) и АО «Керамика» (поставщиком) был заключен контракт от 01.09.2014 № 791 на предоставление услуг                по поставке воды (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1), согласно которому поставщик обязуется отпустить заказчику питьевую воду в количестве примерно 50 куб.м в сутки, а заказчик обязуется принять воду и оплатить ее стоимость. 

Оплата воды производится на условиях ежемесячной оплаты не позднее 10 числа месяца (п. 2.3., 2.4. контракта).

В соответствии с п. 8.4 контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке как заказчиком, так и поставщиком в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств. 

Ответчик, оказывая во исполнение контракта предоставление услуг по поставке воды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом денежных обязательств                          по контракту, уведомлением от 14.11.2022 № 211 сообщил истцу и третьему лицу                        о прекращении с 01.01.2023 в одностороннем порядке обязательств по контракту по поставке питьевой воды. 

Считая уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта                         на предоставление услуг по поставке воды незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 523, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

АО «Керамика» письмом от 22.06.2022 (исх. № 156) уведомило МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» о расторжении контракта от 01.09.2014 № 791                с 01 января 2023 года. 

В ноябре 2022 года в адрес администрации МО Щекинский район и истца направлено повторное уведомление от 14.11.2022 (исх. № 211) об одностороннем отказе                     от исполнения указанного контракта на предоставление услуг по поставке воды. 

В повторном (оспариваемом) уведомлении ответчик указал, что в связи                             с длительной и полной неоплатой истцом стоимости поставляемой по контракту                        от 01.09.2014 № 791 питьевой воды (при наличии подписанных обеими сторонами                      без возражений актов приема-передачи поставленной воды, отсутствии претензий заказчика по объему и качеству поставляемой питьевой воды), взыскание задолженности по оплате осуществляется исключительно в принудительном порядке на основании судебных актов Арбитражного суда Тульской области и исполнительных листов. 

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Тульской области, вступившими в законную силу по делам № А68-1967/2022 (взыскание задолженности с июля по декабрь 2021г.), № А68-8951/2021 (взыскание задолженности с января по июнь 2021г.), № А68-2206/2021 (взыскание задолженности с августа по декабрь 2020г.), № А68-8725/2020 (взыскание задолженности с января по июль 2020г.), № А68-1844/2020 (взыскание задолженности с июля по декабрь 2019г.), № А68-11816/2019 (взыскание задолженности с октябрь 2018г. по июнь 2019г.), № А68-13942/2018 (взыскание задолженности с января по сентябрь 2018г.), № А68-849/2018 (взыскание задолженности за 2017г.), № А68-10824/2022 (взыскание задолженности с января по июнь 2022г.). 

Исходя из изложенного, арбитражным судом установлены факты неоднократного грубого нарушения заказчиком денежных обязательств по контракту от 01.09.2014 № 791, которые не устранены до настоящего времени, что является основанием для одностороннего отказа поставщика от договора в соответствии со статьями 523 и 546 ГК РФ и п. 8.4 контракта. 

При этом суд области сделал верный вывод о том, что предъявление требований              к субсидиарному должнику является правом, а не обязанностью взыскателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. 

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (п. 7 ст. 7 Закона № 416-ФЗ). 

Организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение                          и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций               от исполнения своих обязательств отнесена к полномочиям органов местного самоуправления. 

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение                                на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 7 Закона № 416-ФЗ). 

Гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения, водоотведения                           и теплоснабжения на территории МО Ломинцевский Щекинского района Тульской области с 2013 года утверждено МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района». 

Постановлением администрации Щекинского района от 14.03.2022 № 3-261                «Об актуализации схем водоснабжения сельских и городских поселений муниципального образования Щекинский район», утверждена схема водоснабжения муниципального образования Ломинцевское Щекинского района на период с 2022 по 2032 годы, в которой содержится описание всех существующих объектов, относящихся к централизованной системе водоснабжения на территории МО Ломинцевское и переданных в эксплуатацию гарантирующему поставщику - МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района». 

Судом области учтено, что объекты водоснабжения, находящиеся в собственности ответчика, с использованием которых он осуществляет поставку питьевой воды                     по контракту от 01.09.2014 № 791, не относятся к системе централизованного водоснабжения МО Ломинцевское Щекинского района, ответчик не является гарантирующим поставщиком, а указанный контракт не является публичным договором. Соответственно, положения ст. 22 Закона о водоснабжении и водоотведении о порядке прекращения договора водоснабжения не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулируют исключительно отношения, возникающие при эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность организации водоснабжения возложена на администрацию муниципального образования Щекинский район, а не на ответчика, коммерческую организацию, не являющуюся гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения,               в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность                    и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ            и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы                 к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 по делу № А68-2187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                А.Г. Селивончик