ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.10.2019                                                                    Дело № А41-9650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «Медторгсервис» – ФИО1 удостоверение адвоката по доверенности от 08.05.2019 

от ПОО «МЕТАКО» – не явился, извещен

от ФИО2 – лично по паспорту

от ООО «Абстракт Студио» – не явился, извещен

от ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» – не явился, извещен

от Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  09.10.2019 кассационную жалобу

ФИО2 (ответчика)

на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гузеевой О.С.,

и постановление от 01.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/2015

по иску закрытого акционерного общества «Медторгсервис» и партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО»

к ФИО2,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Абстракт Студио», ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Медторгсервис» (далее - ЗАО «Медторгсервис») и Партнерство с ограниченной ответственностью «Метако» (далее – ПОО  «Метако») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2 или ответчик) о взыскании в пользу ЗАО «Медторгсервис» убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Абстракт Студио», ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, с ФИО2 в пользу ЗАО «Медторгсервис» взысканы убытки в размере 3 048 099 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу № А41-9650/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

29.03.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 14.05.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебными актами по делу № А40-151148/2015 были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела и ранее не могли быть известны ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Медторгсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком указано, что в период 2018-2019 годов в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-151148/2015 между АО «Медторгсервис» (истец) и ООО «Абстракт студио» (ответчик) об обязании исполнить договор подряда № 1/13 от 08.02.2013, взыскании неустойки в размере 7 200 000 руб., в рамках которого были  установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, ранее не известные ответчику.

При оценке доводов заявителя, приведенных в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к выводу, что они сводятся к иной оценке доказательств, установленных судами в рамках дела № А40-151148/2015, что не является основанием для пересмотра решения принятого по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А41-9650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова