Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6158/2015

22 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  06.10.2023, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года по делу № А58-6158/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  5 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» (далее – СКПК «ЯРКО», должник) возбуждено определением от 18 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

С 22.01.2016 в отношении СКПК «ЯРКО» введено наблюдение, а с 03.10.2016 – конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 05.03.2024 определением от 5 сентября 2023 года. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 № 0725/08-2022 от 25.08.2022 о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 635 654 360 рублей 2 копеек  убытков, причиненных должнику, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по обособленному спору о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО12

07.06.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника в размере 38 108 000 рублей по состоянию на 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку в настоящем случае, конкурсный управляющий должником, выявив значительное несоответствие стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и с их действительной стоимостью, определенной по результатам инвентаризации, в надлежащей процессуальной форме обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в судебном порядке, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об установлении действительной стоимости активов, конкурсный управляющий указал, что действительная стоимость активов должника изменилась за время проведения процедуры банкротства, бухгалтерская (финансовая отчетность) СКПК «ЯРКО» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства,  показывала,  что  балансовая  стоимость  активов  должника  составляет 956 211 000 рублей, из которых основная часть 956 056 000 рублей - дебиторская задолженность.

По состоянию на 31.05.2023 общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляет сумму 635 254 694 рубля 96 копеек.

Конкурсным управляющим установлено, что вся указанная дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию, ее субъекты согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, сами находятся в стадии банкротства, и в отношении некоторых из них конкурсное производство уже завершено.

Конкурсный управляющий указал, что конкурсная масса СКПК «ЯРКО» состоит из дебиторской задолженности, ранее установленной судебными актами, включая следующих дебиторов:

ООО «Мархинский завод железобетонных изделий»  - 572 969 971 рубль 46 копеек;

ОАО «Саха ипотечное агентство» - 38 455 242 рубля 75 копеек;

ООО «Северная строительная компания» - 41 497 240 рублей 92 копейки;

ООО «Северная строительная компания» - 54 160 145 рублей;

ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие» - 43 001 487 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должником, вышеуказанная дебиторская задолженность неликвидна и равняется нулю, ее реализация с торгов представляется крайне маловероятной (ликвидация самих дебиторов, прекращение процедур банкротства по безнадежным основаниям либо существенное затягивание процедур).

Право требования дебиторской задолженности по обязательствам ООО «Базальт» на сумму 138 100 000 рублей определено оценщиком доходным подходом, и составило: 38 108 000 рублей (договор на оценку имущества № 130-О-18 от 28.09.2018 (предмет договора оценка прав требований СКПК «ЯРКО»).

Оценка была опубликована 18.10.2018, и никем не оспаривалась, следовательно, ее достоверность презюмируется. Доказательств иной стоимости этого права в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий просит установить реальную стоимость активов должника в размере 38 108 000 рублей, что соответствует единственному реально ликвидному активу в составе конкурсной массы – право требования дебиторской задолженности по обязательствам ООО «Базальт».

Конкурсный управляющий просит установить действительную стоимость активов должника по состоянию на 17.01.2022 – это дата составления второго из двух актов о признании безнадежной и списании дебиторской задолженности должника (первый – задолженность ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие», второй - задолженность ОАО «Саха ипотечное агентство»).

Права требования по дебиторской задолженности ООО «ССК» являлись неликвидными, поскольку в процедуре банкротства отсутствует имущество, контролирующее должника лицо (ФИО10) привлечено к субсидиарной ответственности, а сам он 27.01.2022 признан несостоятельным (банкротом) по делу № А58-3611/2019 с требованиями на сумму свыше 300 миллионов рублей.

На 17.01.2022 действовали прежние условия дополнительного страхования, и конкурсный управляющий фактически платил за то, чего нет.

Также конкурсный управляющий указывает, что балансовая стоимость активов должника фактически является недостоверной, и в этом размере не может быть ни взыскана, ни заявлена для целей реализации имущества с торгов, следовательно, использование значения 956 211 000 рублей для целей заключения договора страхования нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что  в данном случае, поскольку  между конкурсным управляющим и ни одним из лиц, участвующих в деле, не имеется разногласий по размеру действительной стоимости активов должника, то судебный акт в рамках статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) вынесен быть не может.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Судами установлено, что доказательств разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не представлено. Каких-либо претензий к конкурсному управляющему, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены. В этой связи фактическое отсутствие активов должника не свидетельствует о правомерности заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника в сумме 38 108 000 рублей.

Расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не относятся к расходам, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве,  и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий изначально не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что он обратился с соответствующим заявлением для того, чтобы впоследствии не оказалось, что его позиция об отсутствии необходимости дополнительного страхования ответственности противоречит закону. Соответствующий спор может возникнуть с кредиторами, со страховой компанией, с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

Фактически, интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре. Намереваясь добиться тех целей, которые конкурсный управляющий обозначил в судебном заседании суда кассационной инстанции, ему следовало расширить круг лиц, участвующих при разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с указанными лицами.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами, сделанными судами в части толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017.

Вместе с тем, в силу положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие в арбитражных судах осуществляется посредством разрешения споров. Спор подразумевает наличие спорящих сторон.

Арбитражный суд, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, не наделен полномочиями разрешительного органа, исключение содержится в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность рассмотрения судом заявлений об установлении юридических фактов - но только при условии отсутствия спора о праве (часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на потенциальное наличие спора о праве по вопросу о действительной стоимости активов должника. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие таких активов, а также результат собственной деятельности, в ходе которой такие активы не обнаружены (инвентаризация).

При этом конкурсный управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование.

Таким образом, учитывая закрепленный факт определения размера страховой суммы в зависимости от балансовой стоимости активов должника и отсутствие разногласий с кредиторами, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция конкурсного управляющего ФИО1 основана на ином толковании положений закона и несогласии с выводами обжалуемых актов, при этом, не опровергая их.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года по делу № А58-6158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина