АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2568/2017

г. Челябинск

10 ноября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           10 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания Благосостояние общее страхование", ОГРН 1027809242120, г. Москва, 

к товариществу собственников недвижимости "Уральский 1", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, муниципальному предприятию Трест "Теплофикация", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск,

о взыскании 31 811 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя 1 590 руб. 36 коп. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания Благосостояние общее страхование", ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Уральский 1", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Муниципальному предприятию Трест "Теплофикация", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании ущерба в размере 31 811 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя 1 590 руб. 36 коп.    

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Магнитогорск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  ответчики о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ: ТСН «Уральский 1», 455021, 

<

...> (л.д. 153), МП трест «Теплофикация», 455045, 

<

...> а (л.д. 146), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

<

...>, 

<

...> (л.д. 154).

Ответчик,  муниципальное предприятие Трест "Теплофикация", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.131-132).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 30.05.2016 по вине ответчиков - товарищества собственников недвижимости "Уральский 1", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, муниципальному предприятию Трест "Теплофикация", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, произошло затопление 

<

...> принадлежащей на праве собственности ФИО1, вследствие чего имуществу причинен существенный материальный ущерб.

Согласно акта ТСН «Уральский-1» залив произошёл в результате повреждения радиаторов во время проведения гидравлических испытаний наружных сетей МП трест «Теплофикация» (причиной повреждения радиаторов явилось повышенное давление в системе отопления дома (л.д. 6-7). Отделка квартиры № 47, расположенной по адресу: 

<

...> застрахована в АО "СК Благосостояние ОС" (Полис 811005786 – л.д. 11).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 31 811 руб. 20  коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 003197 от 01.07.2016 (л.д. 15).

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствие с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, саиитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также  пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчиков.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

В соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики РФ № 103 от 12.03.2013 года «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному сезону» МП трест «Теплофикация» обязан провести проверку путем проведения гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей. 

Указанные работы проводятся в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 135). 

Порядок заполнения системы отопления установлен п. 5.6-5.18 Типовой инструкции  технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285. 

При заполнении магистральных трубопроводов тепловой сети, все ответвления и абонентские вводы должны быть отключены (п. 5.9 Типовой инструкции). Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям-после заполнения распределительных сетей. 

Перед проведением указанных работ и в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 570 от 04.07.2013 МП трест «Теплофикация» предупреждает управляющие организации о сроках выполнения таких работ, а управляющая организация в свою очередь обязана довести информацию до собственников помещений, отключить систему отопления дома вводными задвижками от тепловой сети (л.д. 137). 

МП трест «Теплофикация» своевременно и надлежащим образом оповестил ТСН «Уральский 1» о предстоящих работах. Подтверждением тому является вручение председателю ТСН «Уральский 1» ФИО2 (л.д. 138) под роспись предписания о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей с 30.05.2016 по 14.06.2016, о чем свидетельствует запись в журнале вручения предписаний от 11.05.2016.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник помещения, занимаемого нанимателем, несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели, повреждения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  Акт осмотра повреждений в квартирах №№ 43, 47 от 30.05.2016 составлен ТСН «Уральский 1» и подписан без участия представителя МП трест «Теплофикация», который не может быть судом принят во внимание, поскольку не установлена причинно-следственная связь между проводимыми МП трест «Теплофикация» гидроиспытаниями тепловых сетей и нарушением работоспособности приборов отопления в помещениях, не установлена степень вины предприятия, в чем конкретно выразилась вина.

В страховом Акте № 811005786-58008 (л.д. 9-10) в п. 3 «Характеристика события, принятое решения» указано, что «залив произошел в результате повреждения радиаторов отопления в кв. 47 из-за повышенного давления в системе отопления дома во время проведения гидравлических испытаний наружных сетей согласно Акту ТСН «Уральский 1», п. 4 виновное лицо МП трест «Теплофикация», тем не менее арбитражный суд отмечает, что данный акт составлен в одностороннем порядке ТСН «Уральский-1», без участия представителя МПТ «Теплофикация» и не может являться доказательством, подтверждающим факта повреждения имущества, принадлежащего  ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых условий ответственности ответчиков, при указанных обстоятельствах исковые требования на сумму 31 811 руб. 20 коп., являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 22 от 18.01.2017 (л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховая компания Благосостояние общее страхование", ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru