ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-258/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года по делу № А13-258/2023,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 16.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:        г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в издании «Коммерсант» от 10.06.2023 № 103(7548).

Решением суда от 07.11.2023 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 18.11.2023 № 215 (7660).

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договор купли-продажи снегоболотохода CFMOTO X5, 2015 года выпуска, заводской № LCELDTS63F6001167, номер двигателя CF1885A052484 (далее – транспортное средство), заключенный ФИО3 и ФИО2. В качестве применения последствий конкурсный управляющий просит возложить на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий 23.11.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 проводить действия направленные на продажу транспортного средства, в том числе подавать объявления о продаже, заключать договоры купли-продажи (иные договоры) направленные на отчуждения имущества; запрета Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вологодской области (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности по делу № А13-258/2023.

Определением суда от 24.11.2023 суд запретил ФИО2 проводить действия направленные на продажу транспортного средства, Управлению – совершать любые регистрационные действия в его отношении.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2023 отменить. Апеллянт ссылается на нарушение прав ответчика на судебную защиту в связи с неизвещением ФИО2 финансовым управляющим о подаче ходатайства и судом о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи  транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным по обособленному спору требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, а также на обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов должника, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

  Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается единолично без вызова сторон, таким образом,  ФИО2 не должна была извещаться о рассмотрении обеспечительных мер судом первой инстанции.

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября    2023 года по делу № А13-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова