СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8612/2023-АК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А71-4256/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом;      

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2023 года 

по делу № А71-4256/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4,

при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления о расчете судебной неустойки (астрента) от 09.03.2022, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (далее судебным пристав-исполнитель) от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки (астрента) в рамках исполнительного производства  от 20.09.2022 №61263/22/18017-ИП.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК», заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023) в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Т-Плюс» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, г. Ижевск №18017/23/63797 от 09.03.2023 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках исполнительного производства №61263/22/18017-ИП от 20.09.2022, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Документом, подтверждающим неисполнение обеспечения надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах г. Ижевска являются ведомости узлов учета тепловой энергии по горячему водоснабжению, приобщенные к материалам дела, в которых зафиксирована температура ГВС на подающем трубопроводе (на вводе в жилой дом). В частности, температуру теплоносителя, входящего в дом, показывает столбец Т гвс (подающий трубопровод).

Таким образом, в дни, когда температура ГВС согласно ведомостям УУТЭ была выше 60 градусов Цельсия, должник поставлял ГВС надлежащего качества, следовательно, судебная неустойка за эти дни не подлежит начислению, в такие дни обязанность по исполнению судебного акта ответчика считается исполненной.

Кроме того, оснований для возложения на должника судебной неустойки в случае когда теплоноситель фактически не поставлялся в жилой дом по причине ремонтов, аварий, гидроиспытаний и других, не зависящих от должника обстоятельств, также не имеется.

Вместе с тем данные обстоятельства подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума № 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Так, на отсутствие оснований для начисления неустойки за период, в течение которого отсутствовала возможность исполнения обязательства в натуре, прямо указано в пунктах 34, 35 Постановления Пленума № 7.

21.10.2022 ПАО «Т Плюс» представило заинтересованному лицу свои письменные возражения на заявление о взыскании денежных средств по делу №А71-8652/2020, где обосновало, что расчет заявителем произведен неверно, мотивировав нижеследующим.

Дата судебного акта (определения о признании решения исполненным) не может влиять на вывод о самом моменте фактического исполнения решения суда со стороны ответчика и не может его искусственно сдвигать.

Вне зависимости от указания судом в резолютивной части определения конкретной даты исполнения решения суда, факт исполнения решения подтверждается показаниями ведомостей узлов учета тепловой энергии. Расчет астрента взыскателем произведен по указанные даты, что ошибочно и неправомерно.

Начисление компенсации (астрента) является ежедневным и должно происходить за каждый день неисполнения решения, а если имеются дни, когда температура нормативная, то за такие периоды (конкретные дни) компенсация начислению не подлежит. Аналогичная позиция отражена в постановлении апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А71-644/2021.

Судебная неустойка должна квалифицироваться не с момента ее назначения или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое является основанием для применения меры ответственности. 

Приведенные в жалобе доводы общество считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС») и Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до стены многоквартирных домов: ул. Буммашевская, 23, ул. Труда, 36, ул. Воровского, 102, ул. Воровского, 104, ул. Воровского 126, ул. Восточная, 9, ул. Карла Либкнехта, 69, ул. Карла Либкнехта, 61, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Карла Маркса, 271, ул. Карла Маркса, 273, ул. Карла Маркса, 275, ул. Кирова, 117, ул. Кирова, 119, ул. Кирова, 121, ул. Кирова, 125, ул. Кирова, 127, ул. Коммунаров, 226, ул. Красноармейская, 173, ул. Пушкинская, 249, ул. Пушкинская, 253Б, ул. Пушкинская, 258 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков астрент в размере 500 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 600 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ООО «УКС» и Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» обязаны в срок до 31.10.2020 обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до стены многоквартирных домов по ул. Буммашевская 23, ул. Труда 36, ул. Воровского 102, ул. Воровского 104, ул. Воровского 126, ул. Восточная 9, ул. Карла Либкнехта 69, ул. Карла Либкнехта 61, гор. Строителей 72а, пос. Машиностроителей 108, 

<

...> С ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020 денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения. С МО «Город Ижевск» в лице Администрации за счет казны МО «Город Ижевск» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020 денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.20202 №17АП-17973/2019-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 по делу №А71-4760/2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать ООО «УКС», г. Ижевск и Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» в срок до 31.10.2020 обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до стен многоквартирных домов по ул. Буммашевская, 23, ул. Труда, 36, ул. Воровского, 102, ул. Воровского, 104, ул. Воровского, 126, ул. Восточная, 9, ул. Карла Либкнехта, 69, ул. Карла Либкнехта, 61, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Карла Маркса, 271, ул. Карла Маркса, 273, ул. Карла Маркса, 275, ул. Кирова, 117, ул. Кирова, 119, ул. Кирова, 121, ул. Кирова, 125, ул. Кирова, 127, ул. Коммунаров, 226, ул. Красноармейская, 173, ул. Пушкинская, 249, ул. Пушкинская, 253Б, ул. Пушкинская, 258. Взыскать с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020 денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО «Городская УК» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020 денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения».

18 февраля 2020 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №026677417 о взыскании с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК», 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с 31.10.2020 денежные средства в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года по делу №А71-4760/2019 произведена замена ответчика по делу №А71-4760/2019 – ООО «УКС» его правопреемником ПАО «Т Плюс» (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года по делу №А71-4760/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 по делу №А71-4760/2019 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома по адресу: 

<

...> с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Исполнительный лист в части обязания обеспечить подачу воды надлежащего качества указанных домов признан не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года по делу №А71-4760/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 по делу №А71-4760/2019 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома по адресу: 

<

...> с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Исполнительный лист в части обязания обеспечить подачу воды надлежащего качества указанных домов признан не подлежащим исполнению (л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу №А71-4760/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 по делу №А71-4760/2019 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома по адресу: г. Ижевск, 

<

...>, ул. Восточная, 9, ул. Машиностроителей, 108, 110, ул. Кирова, 117, 119 с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Признать исполнительный лист ФС 026677417 от 18.02.2020 не подлежащим исполнению в части взыскания судебной неустойки в отношении спорных многоквартирных домов: г. Ижевск, 

<

...> с 26.01.2022 года, 

<

...> с 05 марта 2022 года, 

<

...> с 16.02.2022 года, 

<

...> с 25.01.2022 года, 

<

...> с 11.12.2021 года (л.д. 31-34).

13 сентября 2022 года ООО «Городская УК» направило в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №026677417, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-4760/2019 и перечислении на счет ООО «Городская УК» астрент в размере 129 000 руб. по делу №А71-4760/2019 (согласно самостоятельно  произведенному им расчету)  (л.д. 21).

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Городская УК» указало, что исполнительный лист серии ФС №026677417 был предъявлен для взыскания в Сбербанк, астрент взыскан за период с 31.10.2020 по 24.12.2021 на сумму 2 126 900 руб. 00 коп.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61263/22/18017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – госпошлина, а также начиная с 31.10.2020 денежные средства в размере 250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического исполнения. в размере 129 000 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «УКС», в пользу взыскателя: ООО «Городская УК» (л.д. 19).

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

26 октября 2022 года ПАО «Т Плюс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя возражения по расчету неустойки, произведенному взыскателем, указав, что ООО «Городская УК» при расчете астрента не были учтены периоды отключений ресурса, в связи с проведением плановых и аварийных работ на теплосетевом имуществе. В такие периоды у ПАО «Т Плюс» отсутствовала техническая возможность подавать ресурс надлежащего качества, а значит в эти периоды также не может быть начислена компенсационная неустойка. ПАО «Т Плюс» был произведен анализ содержания ведомостей показаний УУТЭ и ведомостей отключений в спорных МКД и сделан контрасчет астрента, подлежащего взысканию в рамках данного дела – в размере 25 000 руб. (л.д. 13).

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/22/437232 о замене должника исполнительному производству от 20.09.2022 №61263/22/18017-ИП ООО «УКС» его правопреемником ПАО «Т Плюс» (л.д. 37).

09 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18017/23/63797 о расчете судебной неустойки (астрента), в котором указал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о том, что судебная неустойка (астрент) за период с 31.10.2020 по 24.12.2021 взыскана с расчетного счета должника. Таким образом, расчету подлежит судебная неустойка (астрент) начиная с 25.12.2921 с учетом фактов, изложенных в определениях АС УР по делу №А71-4760/2019 от 22.12.2021и 29.02.2022 (л.д. 12).

Расчет судебной неустойки (астрента) произведен судебным приставом-исполнителем следующим образом:

-   г. Ижевск, 

<

...> с 25.12.2021 по 25.01.2022: 32 календарных дня х 300 руб. = 9 600 руб.;

-   

<

...> с 25.12.2021 по 04.03.2022: 70 календарных дня х 300 руб. = 21 000 руб.;

-   

<

...> с 25.12.2021 по 04.03.2022: 70 календарных дня х 300 руб. = 21 000 руб.;

-   

<

...> с 25.12.2021 по 15.02.2022: 53 календарных дня х 300 руб. = 16 200 руб.;

-   

<

...> с 25.12.2021 по 24.01.2022: 31 календарных дня х 300 руб. = 9 300 руб.;

-   

<

...> с 11.12.2021 по 24.12.2022: излишне взыскана сумма за 14 календарных дней х 300 руб. = 4 200 руб.

Таким образом, сумма не взысканной судебной неустойки (астрента) по делу №А71-4760/2019 (за вычетом переплаченной суммы по МКД 9 по ул. Восточной) составила 72 900 руб.

В пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель определил сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству №61263/22/18017-ИП в размере 75 900 руб.

Полагая, что постановление от 09.03.2023 №18017/23/63797 о расчете судебной неустойки (астрента) принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что при расчете судебный пристав-исполнитель руководствовался фактами, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29.03.2022 по делу №А71-4760/2019, согласно которому судом сделан вывод, что ответчиком проведены все необходимые мероприятия в целях обеспечения населения коммунальным ресурсом (горячей водой) надлежащего качества. Указанный трехмесячный срок, в течение которого ПАО «Т Плюс» поддерживало температуру горячей воды на уровне нормативной, по мнению суда, является достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что решение суда фактически исполнено со стороны ответчика. При этом момент фактического исполнения решения суда судом определен с начала периода, в течение которого ответчиком поддерживался надлежащий температурный режим:

г. Ижевск, 

<

...> с 26.01.2022 года,

<

...> с 05 марта 2022 года,

<

...> с 16.02.2022 года,

<

...> с 25.01.2022 года,

<

...> с 11.12.2021 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав содержания судебных актов по делу №А71-4760/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Таким образом, суд  признал верным определение судебным приставом-исполнителем размера судебной неустойки, в том числе и период, необходимый для расчета судебной неустойки (астрента), а именно: начало периода для расчета – 25.12.2021 (согласно заявлению ООО «Городская УК» от 13.09.2022 астрент за период с 31.10.2020 пол 24.12.2021 на сумму 2 126 900 руб. 00 коп. ранее взыскан путем предъявления исполнительного листа ФС №026677417 в ПАО Сбербанк – л.д. 21); окончание периода для расчета определено для каждого спорного многоквартирного дома в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29.03.2022 по делу №А71-4760/2019.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что в периоды отключения ресурса в связи с проведением плановых и аварийных работ на теплосетевом имуществе, а также в периоды неисправности и поломки узлов учета начисление судебной неустойки не производится, суд обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 по делу №А71-4760/2019 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до стен спорных многоквартирных домов. 

Таким образом, неисправности, поломки узлов учета, отсутствие связи с ними, а также устранение аварий на теплосетевом имуществе свидетельствуют о факте не исполнения решения суда, то есть подача коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества не обеспечена.

В отсутствие доказательств проведения плановых отключений в период начисления судебной неустойки (план работ на год, акты приемки выполненных работ и т.п.), суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. 

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. 

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А71-4760/2019, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по приведенным в постановлении мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года  по делу № А71-4256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

 

Т.С. Герасименко