РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-113772/21-143-778

23 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      20 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 525 698 руб. 63 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 11.01.2021г.

от ответчика: не явка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Квартал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 12.05.2021 в размере 25 698 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Ответчика в порядке ст. 123, 137, 156 АПК РФ. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.07.2021г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2419 от 23 сентября 2020 года ООО «СпецТеплоСтрой» (Истец) перечислил на счет ООО «Квартал» (Ответчик) денежные средства в размере 500 000 руб.

В графе «назначение платежа» было указано: аванс по договору 13/09 от 15.09.20 по объекту «КИТСО периметра осн. промышл. площадки».

Платежным поручением № 2454 от 25 сентября 2020 года ООО «СпецТеплоСтрой» перечислил на счет ООО «Квартал» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В графе «Назначение платежа» было указано: аванс по договору 13/09 от 15.09.20 по объекту «КИТСО периметра осн. промышл. площадки».

Однако, договор 13/09 от 15.09.20 г. между ООО «СпецТеплоСтрой» и ООО  «Квартал» не заключался.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что указанные суммы были переведены Ответчику ошибочно, в результате чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, Ответчику начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 12.05.2021 в размере 25 698 руб. 63 коп. 

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный Истцом расчет неустойки и процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, контрдоводов по иску не привел.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе Соглашением № 73/21 от 11.05.2021. При этом, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно до 30 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Квартал»  в пользу ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» 3 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 25 698руб. 63коп. процентов, 30 000руб. 00коп. судебных расходов     и   40 628руб. 49коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

 

СудьяО.С. Гедрайтис