﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А26-5416/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев  16.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А26-5416/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 признано обоснованным заявление Ярмо Калеви Лайне,   в отношении Максимовой Виктории Владимировны  ( Республика Карелия, г. Медвежьегорск) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 

Решением от 15.02.2018 Максимова В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.А.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,   процедура реализации имущества Максимовой В.В. завершена, должник  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дмитриев А.А. просит определение от 17.12.2019 и постановление от 19.03.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт в указанной части – об отказе в соответствующем освобождении.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства настоящего дела. Как указывает Дмитриев А.А., суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о неустановлении финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства, несмотря на то, что финансовый управляющий в своем отчете указал на наличие названных признаков, а также ходатайствовал перед судом о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств в связи с ее недобросовестным поведением. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 14.12.2018 у должника истребованы документы и сведения, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета в Инспекции гостехнадзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия самоходной техники(форвардера  «Ponsse» ELK 6346 КВ 10  и харвестера «Ponsee Beawer» 6347КВ 10), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон»).

По мнению арбитражного управляющего Дмитриева А.А., поскольку,  Максимова В.В. является одним из учредителей ООО «Фараон» и его руководителем, действия по реализации дорогостоящего имущества, принадлежащего ООО «Фараон» фактически уменьшили стоимость принадлежащей ей доли и были направлены на причинение вреда кредиторам. 

Также, по мнению подателя жалобы, о недобросовестном поведении должника свидетельствует то, что она взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  на общую сумму 10 962 953,95 руб. 

Рассмотрев  отчёт финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены. 

В ходе процедуры реализации имущества было выявлено имущество должника, а именно  доля в праве на земельный участок и доля в размере 1/3 в уставном капитале ООО «Фараон».

Торги названным имуществом признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок покупателей. 

Также было выявлено имущество в виде бытовой техники, реализованной за 15 000 руб., которые были направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. 

Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении Максимовой В.В. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Максимовой В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае податель жалобы ссылается на выявление  финансовым управляющим признаков  преднамеренного банкротства, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В данном случае Максимова В.В. к уголовной или административной ответственности за преднамеренное банкротство не привлекалась.

Понятие преднамеренного банкротства, содержащееся в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства составляется арбитражным управляющим и при наличии таких признаков передается в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела или, когда отсутствуют признаки преступления, для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Субъективная сторона такого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что совершает деяние, влекущее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам.

Согласно отчету финансового управляющего основаниями для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства послужило заключение необеспеченных договоров займа на нерыночных условиях и взятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств. 

При этом сокрытие или уничтожение должником  имущества при рассмотрении настоящего дела установлены не были, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, доказательства, что при заключении договоров займа должник предоставила кредиторам недостоверную информацию о своем имущественном положении отсуствуют.

Само  по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу положений Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов, в отличие от недобросовестности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение Максимовой В.В. выразилось в том, что она не предоставила финансовому управляющему сведения,  послужившие основанием для снятия с регистрационного учета в Инспекции гостехнадзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия самоходной техники, принадлежащей ООО «Фараон», которые впоследствии были истребованы у нее определением суда от 14.12.2018. 

Суды, оценив названный довод, пришли к выводу, что  непередача должником во внесудебном порядке финансовому управляющему таких сведений и документов не препятствовала проведению процедуры реализации имущества, поскольку названные сведения касались имущества юридического лица, а не лично должника, и были предоставлены должником финансовому управляющему. При этом, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, а также сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему в рассматриваемом случае не установлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что  действия должника как руководителя ООО «Фараон» по реализации дорогостоящего имущества, принадлежащего названной организации, привели к уменьшению  стоимости принадлежащей ей доли и, соответственно,  причинению вреда кредиторам, отклоняется, поскольку  указанная сделка и обстоятельства ее заключения не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено,  обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, не установлены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для  отмены обжалуемых определения и постановления.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А26-5416/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова