АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А56-69136/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медиа бизнес Суппорт» ФИО1 (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмер-В» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-69136/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа бизнес Суппорт», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 401А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альмер-В», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, лит. В, пом. 10-Н, ком 15, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 250 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате расторжения договора подряда от 21.01.2019 № 155-П (далее - Договор), 750 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 2 224 000 руб. неустойки по соглашению от 27.05.2019 о возврате денежных средств.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 287 412,12 руб. задолженности, 1 287 412,12 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 40 535 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 750 000 руб. неустойки по Договору, 15 510 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, просит изменить обжалуемые решение и постановление - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 160 000 руб. 

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом фактического размера оплаченной суммы, а также небольшого периода просрочки и отсутствия негативных последствий для истца, вызванных просрочкой, разумной суммой неустойки, по мнению ответчика, будет являться сумма, не превышающая 20% от суммы выполненных работ, что составит 160 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 21.01.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные Договором, и в соответствии с техническим заданием  выполнить комплекс работ по устройству металлической кровли и монтажу металлоконструкций согласно рабочей документации на объекте «Жилая застройка домами секционного типа», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ составила 6 000 000 руб.

В силу пункта 1.4 Договора выполнение работ начинается с момента подписания Договора, то есть с 21.01.2019; окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 Договора), но не позднее 25.03.2019 при условии поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 22.01.2019 № 25 перечислил подрядчику 800 000 руб. аванса.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.04.2019 № 1 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.04.2019 № 1 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по Договору на 800 000 руб. 

Заказчик 04.04.2019 перечислил подрядчику еще 450 000 руб. аванса.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 1 заказчик принял у подрядчика работы и материалы на 800 000 руб. Дальнейшее выполнение работ подрядчиком остановлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.05.2019 по Договору задолженность подрядчика перед истцом составила 450 000 руб.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по Договору, заказчик 27.05.2019 направил подрядчику письмо № 293, которым уведомил о расторжении Договора и потребовал возвратить 450 000 руб. неотработанного аванса. К указанному письму заказчик приложил соглашение от 27.05.2019 о возврате денежных средств с установленным графиком погашения задолженности (далее - Соглашение). Данным Соглашением также предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от общей суммы подлежащей возврату в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

Подрядчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Заказчик 24.09.2019 направил подрядчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору и Соглашению, а также уплатить 427 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Подрядчик 08.10.2019, 24.10.2019, 27.11.20190 осуществил возврат неотработанного аванса только в размере 200 000 руб.

Ввиду нарушения сроков возврата денежных средств, установленных Соглашением, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2 224 000 руб. за период с 12.06.2019 по 28.07.2021.    

Также за нарушение сроков выполнения работ по Договору подрядчику начислена неустойка в размере 750 000 руб. за период с 26.03.2019 по 14.05.2019 на основании пункта 6.1 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований о погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной неустойки по Договору и Соглашению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 287 412,12 руб. задолженности, 1 287 412,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 6.8 Договора, а также неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму  перечисленного аванса, установив факт нарушения срока выполнения работ по Договору, учтя, что Договор расторгнут, признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения и 750 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору; в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты по форме № КС-2, КС-3, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем обоснованно признали наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 Договора, в виде неустойки в размере 750 000 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-69136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмер-В» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова