АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-37641/2018 

Дата  составления  мотивированного  решения -  08 февраля 2019 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 318169000104075, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной Арбитражным судом РТ решением от 01.08.2018 по делу А65-17142/2018 в  размере 175 000 руб., с участием третьих лиц ФИО2, ООО "Группа компаний "Вайлекс",  

УСТАНОВИЛ:

Истец-  индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  с   иском  к  ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной Арбитражным судом РТ решением от 01.08.2018 по делу А65-17142/2018 в  размере 175 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в качестве  третьих лиц ФИО2 Талию ФИО3, ООО "Группа компаний "Вайлекс", поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных третьих лиц.

Истец, ответчик и  третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г.  г. принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В  отзыве  на  иск  ответчик с  иском  не  согласен, в  удовлетворении  иска  просит  отказать. Считает, что договор уступки права требования от 02.10.2018 не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра. Кроме того, истец не мог приобрести права требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, поскольку не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

30.01.2019 г. суд решением в  виде  резолютивной  части, в удовлетворении исковых требований отказал.

От  истца  поступило  заявление  об  изготовлении мотивированного  решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав  материалы  дела  суд установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  24.11.2014  г.  между Мусиной Талией Сабирзяновной (участником  долевого  строительства)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью "Жилой  комплекс "Победы" (застройщиком) заключен  договор  № 13-36/206  участия  в  долевом  строительстве 1 очереди жилого  комплекса  «Победа»  по пр.  Победы  Советского  района  гор. Казани, по условиям  которого  застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» но Пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость  указанного объекта (квартиры общей площадью 37,54 кв.м,  этаж 11)   установлен  в  размере  2 305 660  руб., срок  передачи  квартиры  был  согласован сторонами  до  30.04.2016 г.( п.2.2).

25.04.2018 г. между третьим  лицом ( цедент) и   ООО  «Группа  компании  «Вайлекс»( цессионарий) заключен договор  уступки  прав  требования  № 1,  в  соответствии  с  которым  дольщик  передал  истцу   право требования  о  взыскании  с  ответчика  неустойки за  нарушение  сроков  передачи  квартиры рассчитанной  в  соответствии  со  ст.  6  Федерального  закона  № 214  за  период  с  1.05.2016 г.  по  16.04.2018  г.  в  размере 1 595 824,14  руб.

ООО Группа  компании  «Вайлекс»( обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  ООО  «Жилой  комплекс  Победы»  о  взыскании  неустойки  в  размере 1 595 824,14 руб.,  штрафа  в  размере  50 %  от суммы  присужденной  судом.

Решением    от 1.08.2018 г.  по  делу  А65-17142/2018  г.  суд  принял  отказ  истца  от иска  в  части  взыскания   штрафа в  размере  50 % от суммы  присужденной  судом, производство  по  делу  в  указанной  части  иска  прекращено, исковые  требования  удовлетворены  частично, суд  взыскал  с ответчика  в  пользу истца  неустойку  в  размере  350  000  руб., в  остальной  части  иска  отказал.

02.10.2018  г. между  третьим  лицом (цедент)  и  истцом (цессионарий)  заключен  договор уступки  прав  требования №1, в  соответствии  с  которым  третье лицо  уступило истцу  право  требования  о  взыскании с  ответчика  штрафа, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной Арбитражным судом РТ решением от 01 августа 2018 г. по делу А65-17142/2018, в размере 175 000 рублей.

Истец  уведомил  ответчика о  состоявшей уступке  права  требования и  предложил  оплатить в размере 50% от суммы, присужденной Арбитражным судом РТ решением от 01 августа 2018 г. по делу А65-17142/2018, в размере 175 000 рублей.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебную  претензию,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  оплатить штраф.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В рамках арбитражного  дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Суд не находит оснований для взыскания указанного штрафа по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.     В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.     В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в  пользу  потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

  Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

 Требование истца к Обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина - потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

 Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления  № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование  добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года № 1024-О, 27 февраля 2018 года № 470-О, 21 ноября 2013 года № 1836-О, 07 октября 2006 года № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

 С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен индивидуальным  предпринимателем  обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный  суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить самой цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона  № 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Учитывая  изложенные обстоятельства, суд  не  находит оснований для требования истца о  взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

                                                                            Р Е Ш  И Л:

В иске  отказать.

Госпошлину  по  иску  отнести  на  истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 318169000104075, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.А. Камалиев