ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11952/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Калашников» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу № А66-11952/2022, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее –  судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «СТАРТ» (далее – Компания) об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Бифорс» (далее – ООО «Бифорс»), принадлежащую                  Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Концерн Калашников» (далее – Общество).

Определением суда от 28.10.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению апеллянта, обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда. Положения пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), на которые указано в оспариваемом определении, по мнению Общества, в настоящем случае не применимы, так как доля в уставном капитале ООО «Бифорс» находится в залоге у третьего лица. Более того, податель жалобы указывает, что отдельного обращения в суд за взысканием на заложенную долю не требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует в материалах дела, 03.08.2018  Обществом (продавец) и ограниченной ответственностью русские керамические системы «Энергия» (покупатель) (далее –  Фирма) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале №77АВ 8549275.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Бифорс» в размере 51 % уставного капитала и номинальной стоимостью 104 081 633 руб., а покупатель обязуется принять долю и уплатить покупную цену в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора покупная цена за долю составляет                           329 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает покупную цену в следующем порядке: 

- сумма в размере 79 000 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 15.10.2018; 

- сумма в размере 125 000 000 руб. уплачивается не позднее 01.06.2019; 

- сумма в размере 125 000 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 01.06.2020. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется выплатить неустойку продавцу в размере 0,03 % от покупной цены за каждый день просрочки. 

На основании указанного договора купли-продажи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении             ООО «Бифорс» внесена запись о прекращении у  Общества и возникновении у  Фирмы обязательственных прав в отношении юридического лица                            ООО «Бифорс». 

В связи с нарушением сроков оплаты Общество обратилось в арбитражный суд.

Фирма обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бифорс» в размере 51 % уставного капитала, заключенного 03.08.2018, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО3 и зарегистрированного в реестре за                  № 77/672-н/77-2018-10-301, возвратив долю в уставном капитале                               ООО «Бифорс» в размере 51 % уставного капитала в собственность  Общества и освободив  Фирму от исполнения обязанностей по оплате по договору (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 по делу              № А66-9749/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2020 названное решение оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу  № А66-9749/2019 выдан исполнительный лист от 19.05.2020 серии ФС    № 031864586  о взыскании с  Фирмы в пользу  Общества задолженности в сумме 204 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 24 576 300 руб. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Судебным приставом 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство  № 30837/20/69042-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Фирме о взыскании   141 088 100 руб., в том числе:                              125 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, 16 088 100 руб. договорной неустойки за период со 02.06.2020 по 11.11.2020, договорной неустойки начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу                  № А66-15640/2020 иск удовлетворен полностью.

Решение суда не обжаловано.

На основании решения суда по делу  № А66-15640/2020 выдан исполнительный лист ФС № 035467535 и возбуждено исполнительное производство № 10075/21/69042-ИП.

В ЕГРЮЛ 30.04.2021 на основании решения  от 23.04.2021                                 № 5 зарегистрирована смена наименования  Фирмы на Компанию.

В ходе исполнительных производств судебным приставом установлено наличие доли Компании в уставном капитале ООО «Бифорс» в размере 51%.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительных производств судебным приставом не обнаружено иное имущество, принадлежащее Компании, он обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Бифорс».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве. Суд указал, что порядок обращения взыскания на долю вклада в уставном капитале подлежит реализации путем подачи заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как следует из условий договора купли-продажи доли, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) до момента осуществления окончательного расчета между сторонами у продавца возникает право залога на долю.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бифорс» отражены сведения о договоре залога доли в размере 51 % в пользу Общества.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

  Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений, предусмотренных параграфом первым главы 30 ГК РФ.

Как особый объект гражданских прав доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет характерный механизм правового регулирования, в том числе и в части обращения взыскания на нее.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

  Помимо этого, частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. 

 Следовательно, совершению действий по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должны предшествовать действия судебного пристава-исполнителя по достоверному установлению факта недостаточности иного имущества должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

 В свою очередь, для обращения с таким заявлением в суд судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами факта недостаточности иного имущества должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

 Данный вывод нашел свое отражение в пункте 64 постановления № 50, в котором отмечено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). 

  При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

 Из буквального прочтения текста искового заявления по настоящему делу следует, что истец просит изменить способ исполнения решений Арбитражного суда Тверской области.

 Разделом VII АПК РФ регламентируется производство по делам, связанным с исполнением судебных актов, принятых арбитражным судом.

 Соответственно, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября          2022 года по делу № А66-11952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Калашников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Г. Маркова