СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15532/2021-ГКу

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-39320/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралпромжелдортранс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-39320/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН7708503727, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (далее – АО «Уралпромжелдортранс») 113 454 руб. 63 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 3 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 113 454 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 3 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2021 по 05.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 4 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: суд неверно сослался на нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов как на основание начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Полагает, что к нарушению срока оборота вагонов владельцев привели действия самого истца. При повышении перерабатывающей способности должен быть увеличен и технологический срок оборота вагонов, однако истец этого не осуществил. Обращает внимание, что у истца отсутствовали обоснованные причины для оставления от движения поезда. 

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле третьих лиц. 

В жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Атомстройкомплекс», ООО «Газпромнефть-Терминал».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Атомстройкомплекс», ООО «Газпромнефть-Терминал» не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.03.2015 № 2/24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего с четной стороны к нечентной горловине станции Сысерть через стрелочный перевод № 8, с нечетной стороны к нечетной горловине через стрелочный перевод № 11, обслуживаемого локомотивом Владельца.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом Перевозчика на 2, 3, 4, 5 приемо-отправочные пути станции Сысерть, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается по вместимости выставочных путей.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологический срок оборота общий для всех вагонов – 9 часов 48 минут.

Перерабатывающая способность по сливу нефтепродуктов – 35 вагонов в сутки, по погрузке талька – 5 вагонов в сутки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 указанного договора ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В период с 06.07.2020 по 13.07.2020 отставлялись от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе поезда № 3602 в связи с их неприемом железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от работы ответчика: нарушение сроков оборота вагонов на пути необщего пользования.

В период с 06.07.2020 по 13.07.2020 отставлялись от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе поезда № 3550 в связи с их неприемом железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от работы ответчика: нарушение сроков оборота вагонов на пути необщего пользования.

О фактах задержки вагонов ответчик извещался.

О занятости путей станции назначения Сысерть в спорный период ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика, и нарушении им технологического срока оборота/технологической нормы на выгрузку или погрузку ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

По фактам простоя вагонов на путях общего пользования начислена плата в сумме 113 040 руб. с НДС (поезд № 3602) и в сумме 414 руб. с НДС (поезд № 3550).

11.03.2021 ответчику направлена претензия от 10.03.2021 № ИСХ-2985/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы в сумме 113 040 руб.

25.06.2021 ответчику направлена претензия 23.06.2021 № ИСХ-8490/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы в сумме 414 руб.

Поскольку ответ на претензии не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпромнефть – Терминал» (ИНН 

<

***>), суд обоснованно не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи.

Согласно части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Данная норма конкретизирована в подпункте 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, в соответствии с которым основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанных Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Факт задержки приема вагонов на станции назначения, ожидающих подачи под погрузку/выгрузку на пути необщего пользования, также удостоверяется актом общей формы.

Из изложенного следует, что факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку на принадлежащих владельцу путях должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, то есть указанным актом общей формы удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции назначения.

По факту простоя брошенного поезда по причине, зависящей от грузополучателя, составлены акты общей формы.

Акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в каждый из дней спорного периода не соблюдались сроки оборота вагонов со стороны ответчика.

В актах общей формы зафиксирован факт их представления для подписания представителям ответчика, уполномоченным в соответствии с выданными и представленными в материалы дела доверенностями, однако от подписания актов указанные представители отказались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден порядок оформления документов о необходимости задержки в пути следования вагонов, противоречат материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены акты общей формы, а также обращения на основании которых поезда №№ 3602, 3550 отставлены от движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 06.07.2020 по 07.07.2020 – 4 путь был постоянно свободный для приема вагонов, судом отклонены, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 договора от 15.03.2015 № 24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта выставочными путями являются пути №№ 2, 3, 4, 5 станции Сысерть.

Согласно технико-распорядительному акту станции Сысерть на пути № 4 производится подача-уборка вагонов предприятиям АО «Газпромнефть –Терминал» и ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» и при занятости других выставочных путей является ходовым и обгонным для производства маневровой работы (при его занятости операции по подаче и уборке вагонов блокируются), следовательно, путь № 4 должен быть всегда свободен.

Путь № 5 – тупиковый согласно ТРА станции Сысерть является погрузочно-выгрузочным, предназначен для отстоя вагонов, при наличии вагонов к отправлению на пути № 5 требуется их перестановка на пути №№ 2, 3. Таким образом, прием разборочных передач возможен только на второй или на третий железнодорожные пути станции Сысерть, которые в рассматриваемый период были заняты.

Основанием для отставления вагонов от движения по коду 01 явилось обращение начальника станции Сысерть об отсутствии возможности приема порожних вагонов на станции Сысерть в связи с занятостью путей общего пользования по причине нарушения технологических норм переработки вагонов на пути необщего пользования.

Ведомостями подачи и уборки вагонов, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, представленными ОАО «РЖД» в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Ссылки апеллянта на систематическое нарушение истцом перерабатывающей способности, установленной абзацем 3 пункта 12 договора № 2/24 от 15.03.2015, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота общий для всех вагонов – 9 часов 48 минут (абзац 1), перерабатывающая способность по сливу нефтепродуктов – 35 вагонов в сутки, по погрузке талька – 5 вагонов в сутки (абзац 3).

Ответчик не оспаривает, что в его адрес поступали порожние вагоны под погрузку щебня. 

Перерабатывающая способность для данной категории не определена договором, следовательно, считать, что перевозчик превысил перерабатывающую способность, оснований не имеется. 

Ответчик указывает, что в отношении щебня должна была быть пересмотрена перерабатывающая способность и технологический срок оборота вагонов.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик при этом не учитывает тот факт, что условиями подписанного им договора предусмотрен общий для всех вагонов технологический срок оборота. То есть для порожних вагонов для погрузки щебня технологический срок установлен 9 часов 48 минут, и не пересматривается в зависимости от пожеланий ответчика, а подлежит изменению только в случае внесения изменений в условия договора.

Доказательства превышения ответчиком технологического срока оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела памятками и ведомостями на подачу и уборку вагонов.

Ответчик в апелляционной жалобе без ссылки на конкретные документы указывает, что перевозчик подавал большее количество вагонов, чем это предусмотрено перерабатывающей способностью, тем не менее, не отрицает свою возможность принимать спорные вагоны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части носят противоречивый характер и документально не подтверждены. 

При этом согласно анализу занятости путей станции Сысерть фактически на станции в спорный период отсутствовала возможность приема отставленных от движения поездов. 

Обращения начальника станции о необходимости задержки в пути следования вагонов в связи с неприемом станцией назначения вагонов, по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), владельцев и пользователей путей необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» составлены на основании актов общей формы, удостоверяющих занятость путей приема.

Планомерная организация подачи и своевременный подвод составов к станции перевозчиком способствовали организации бесперебойной работы станции Сысерть по обеспечению подвижным составом АО «Уралпромжелдортранс». Перевозчик был вынужден в порядке регулировки отставлять от движения поезда и в целях снижения непроизводительных эксплуатационных расходов, в то числе, при подъеме «брошенных» поездов, подводить на станцию назначения поезда, в порядке, который минимально препятствовал эксплуатационной работе дороги, а также пропускной способности Транссибирской магистрали.

По фактам простоя вагонов на путях общего пользования начислена плата в сумме 113 040 руб. с НДС (поезд 3602) и в сумме 414 руб. с НДС (поезд № 3550).

Сумма платы рассчитана за период, указанный в актах общей формы по ставкам, установленным приказом ФСТ РФ № 127-т/1 от 29.04.2015.

В совокупности с представленными в материалы дела актами общей формы, оформленными в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 4.6 Правил № 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт обоснованности начисления ОАО «РЖД» спорной платы подтвержден документально (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 113 414 руб. является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Произведенные истцом расчеты проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина