137/2018-64978(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8823/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб»  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября  

2018 года по делу № А05-8823/2018 (судья Тюпин А.Н.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 190121, Санкт- Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А-1, офис 303;  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>; далее – компания) о взыскании 35 079 646 руб. задолженности по договорам поставки  

от 22.11.2017 № 396-03/17, от 01.12.2017 № 463-03/17, от 01.12.2017 

 № 462-03/17, от 28.12.2017 № 499-03/17, от 11.01.2018 № 06-03/17 и 559 353 руб.  12 коп. пеней за период с 11.06.2018 по 29.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября  

2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ответчика в пользу истца взыскано 13 005 руб. в возмещение расходов по  

уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета  взыскано 186 995 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания  неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленный к  взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с  изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2017 № 396-03/17, по  условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных  настоящим договором следующий товар: каменный уголь. Количество, цена за  единицу товара, базис (место) поставки товара, указаны в пункте 1.1 договора.  Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия  настоящего договора.  

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Цена за единицу товара составляет 5 195 руб., в том числе НДС 18 % 

за 1 тонну. Общая стоимость договора за товар, поставляемый по настоящему  договору, составляет 67 015 500 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в  соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по  указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в  течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания  товарной накладной. Если оплата по договору выпадает на праздничный или  выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день  после него.  

Также истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки каменного угля от 01.12.2017 № 463-03/17, по условиям которого  поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором  каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь  

марки ДО 25-50 (60) или каменный уголь марки ДОМ 13-50. Поставка товара  осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.  

Согласно пункту 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара составляет 4 960 руб.  за одну тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара, поставляемого  по настоящему договору, составляет 59 520 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в  соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по  указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в  течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата  по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа  переносится на ближайший рабочий день после него.  

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки каменного угля от 01.12.2017 № 462-03/17, по условиям  которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим  договором мазут топочный М-100, массовая доля серы не более 3,0 %,  малозольный (зольность не более 0, 05 %) ГОСТ 10585-2013 в количестве  

1000 тонн. Количество, цена за единицу товара, базис (место) поставки товара,  указываются в приложении 1 к настоящему договору, являющегося его  неотъемлемой частью.  

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия  настоящего договора.  

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Цена за единицу товара составляет 18 700 руб., в том числе НДС 18 % 

за 1 тонну. Общая стоимость договора за товар, поставляемый по настоящему  договору, составляет 18 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в  соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по  указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в  течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания  товарной накладной. Если оплата по договору выпадает на праздничный или  выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день  после него.  

Помимо этого, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2017 № 499-03/17, по условиям  которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим  договором мазут топочный М-100, массовая доля серы не более 3,0 %,  

малозольный (зольность не более 0,05 %) ГОСТ 10585-2013. Количество, цена  за единицу товара, базис (место) поставки товара, указываются в приложении 1  к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Поставка  товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего  договора.  

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Цена за единицу товара составляет 19 300 руб., в том числе НДС 18 % за  1 тонну. Общая стоимость договора за товар, поставляемый по настоящему  договору, составляет 15 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в  соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по  указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в  течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания  товарной накладной. Если оплата по договору выпадает на праздничный или  выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день  после него.  

Также истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов от 11.01.2018 № 06-03/18, по условиям которого  поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором  мазут топочный М-100, массовая доля серы не более 3,0 %, малозольный  (зольность не более 0,05 %) ГОСТ 10585-2013. Количество, цена за единицу  товара, базис (место) поставки товара, указываются в приложении 1 к  настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Поставка товара  осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.  

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Цена за единицу товара составляет 19 300 руб., в том числе НДС 18 % 

за 1 тонну. Общая стоимость договора за товар, поставляемый по настоящему  договору, составляет 15 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в  соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по  указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в  течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания  товарной накладной. Если оплата по договору выпадает на праздничный или  выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день  после него.  

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке товара исполнил  надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными  актами № 01/11-1 от 11.01.2018 в сумме 4 890 053 руб. 50 коп.; № 01/01-1 от  

01.01.2018 на сумму 4 409 440 руб.; № 01/13-1 от 13.01.2018 в сумме  

7 303 600 руб.; № 12/30-1 от 30.12.2017 в сумме 596 586 руб. 10 коп.; № 12/31-1  от 31.12.2017 в сумме 618 708 руб. 20 коп.; № 01/03-1 в сумме 619 736 руб.  

70 коп.; № 01/03-2 от 03.01.2018 в сумме 639 621 руб. 30 коп.; № 01/03-3 от  03.01.2018 в сумме 639 621 руб. 30 коп.; № 01/04-1 от 04.01.2018 в сумме  639 949 руб. 40 коп.; № 01/04-2 от 04.01.2018 в сумме 1 279 898 руб. 80 коп.;  

 № 01/06-1 от 06.01.2018 в сумме 1 279 242 руб. 60 коп.; № 01/07-1 от  07.01.2018 в сумме 2 555 667 руб. 40 коп.; № 01/07-2 от 07.01.2018 в сумме  640 856 руб. 50 коп.; № 01/08-1 от 08.01.2018 в сумме 1 927 722 руб. 60 коп.;  

 № 01/10-1 от 10.01.2018 в сумме 619 916 руб.; № 01/10-2 от 10.01.2018 в сумме  619 916 руб.; № 01/12-2 от 12.01.2018 в сумме 615 727 руб. 90 коп.; № 01/13-2  от 13.01.2018 в сумме 635 877 руб. 10 коп.; № 01/14-1 от 14.01.2018 в сумме  3 248 846 руб. 20 коп. и № 01/14-2 от 14.01.2018 в сумме 1 298 658 руб. 40 коп.,  всего на общую сумму 35 079 646 руб.  

После принятия попытки истцом урегулирования спора в досудебном  порядке путем направления досудебной претензии и оставления ее без  удовлетворения ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара явилось поводом для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По данным истца, на момент обращения в суд с исковым заявлением  задолженность ответчика составляла 35 079 646 руб.  

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании  пункта 6.8 договора № 396-03/17, пункта 7.7 договора № 463-03/17, пункта 6.7  договоров № 462-03/17, 499-03/17 и 06-03/17 начислил ответчику неустойку за  период с 11.06.2018 по 29.08.2018 в общей сумме 559 353 руб. 12 коп.,  требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506 ГК РФ,  проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев  оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с  вышеуказанными пунктами договоров, проверен судом первой инстанции и  обоснованно признан верным.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя  обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются  обоснованными.  

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и на необходимость  уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее  применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в  ней обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки (пеней), ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 этого же постановления  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере  начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по  смыслу статьи статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договоры  поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с  предусмотренными соответствующими пунктами договоров размерами  неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при  заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у истца негативных последствий  в связи с просрочкой оплаты, не является основанием для уменьшения размера  пеней, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, судом при принятии решения учтено, что в данном случае  расчет суммы неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования  (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы  задолженности.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 

2018 года по делу № А05-8823/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова  

 ФИО1