﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество БАМ-Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Никлевича Вячеслава Петровича – Балдин Д.В. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (правопреемник Травкина Д.А.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. 28.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными сделки должника, совершенные с Никлевичем В.П.: договор паевого участия в строительстве от 17.06.2013 № 2.17/9-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/11-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 03.03.2014 № 1.7/12-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 23.04.2014 № 1.7/12А-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 03.03.2014 № 1.7/12Г-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/5-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/6-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/7-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.7/8-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 11.05.2013 № 1.7/9-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.8/1-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 11.05.2013 № 1.8/10-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.8/12-ПУ, договор паевого участия в строительстве от 01.06.2014 № 1.8/9-ПУ; применить последствия их недействительности, возложив на Никлевича В.П. обязанность по возмещению стоимости переданного ему имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 заявление конкурсного управляющего Шичкиной А.А. об оспаривании сделок принято к производству суда.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры паевого участия в строительстве от 06.04.2015 № 2.20/7-ПУ, от 29.09.2015 № 2.8/2-ПУ, от 18.11.2015 № 2.8/10-ПУ, заключенные между должником и Никлевичем В.П., применить последствия недействительности, возложив на Никлевича В.П. обязанность по  возмещению должнику стоимость имущества в сумме 8 479 481 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. об оспаривании сделок должника с Никлевичем В.П., поступившие в суд 26.07.2019 и 28.06.2019, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К», «СКМД», «Альфа», «Омега», «Топсоил», «Арт Валд» (далее – общества СтройПром К», «СКМД», «Альфа», «Омега», «Топсоил», «Арт Валд»), жилищный кооператив «Западный» (далее – ЖК «Западный»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. об оспаривании сделок должника с Никлевичем В.П. отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БАМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2020 и постановление от -1.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды надлежащим образом не выясняли каким образом реально складывались взаимоотношения по возведению Жилого комплекса «Западный», не устанавливали каким образом, предложенная ответчиком схема взаимоотношений между сторонами вписывается в схему строительства указанного выше жилого комплекса,  не приняли во внимание, что схема приобретения ответчиком прав на спорные квартиры не является типичной для должника. Кроме того, податель жалобы считает, что взаимоотношения между должником и обществом «Арт Валд» отсутствовали, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности выполнения сторонами обязательств. Согласно позиции заявителя, спорные квартиры были получены должником от общества «СКМД» в рамках договора инвестирования № 2, в пользу предпринимателя Никлевича В.П. осуществлена безвозмездная передача имущества, в связи с чем выбыло ликвидное имущество должника, и, как следствие, причинен вред интересам должника и его кредиторам. По мнению общества «БАМ-Строй», суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии аффилированности сторон, в связи с чем не применили повышенный стандарт доказывания и не учли, что данные лица создали искусственный документооборот с целью видимости реальности оспариваемых сделок. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-7 приложений, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В идентичных по содержанию отзывах на кассационную жалобу, поступивших в суд округа 24.05.2021 и 25.05.2021, Никлевич В.П. по доводам общества «БАМ-Строй», изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2008 между ЖК «Западный» (застройщик) и обществом «Арт Валд» (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный договор № 5, согласно которому в соответствии с договором аренды земельного участка № 3-1985 от 08.02.2008 и распоряжением главы города № 2882 от 28.12.2006 «О предоставлении ЖК «Западный» земельного участка в квартале улиц Институтской - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной для строительства объектов инженерного обеспечения, индивидуальных жилых домов и благоустройства территории» и разрешения на выполнение работ, предшествующих строительству от 11.06.2008 № 371, и на основании решения общего собрания застройщика (протокол от 17.06.2008 № 3) застройщик передает инвестору-заказчику участок площадью 109 214 кв. м (кадастровый номер 66:41:00 00 000:0634), расположенный в городе Екатеринбурге, в Верх-Исетском районе, в квартале улиц Институтской - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной, для инвестирования проведения строительных работ на данном участке и выполнения инвестором-заказчиком функций заказчика.

Инвестор-заказчик в качестве целевого финансирования обязуется оплатить строительство на объекте в сроки и объемах, указанных в Приложении № 2 к названному договору (пункт 1.2 договора).

По завершении проведения инженерного обеспечения (канализация, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, проведения отсыпки и благоустройства территории) инвестор-заказчик передает застройщику три участка площадью 1000-1200 кв.м каждый со всеми подведенными коммуникациями, для постройки на них силами и за счет финансов застройщика индивидуальных жилых домов, которые переходят в собственность застройщика. На остальных участках объекта строительство производится силами и за счет инвестора-заказчика, построенная на этих участках недвижимость переходит в собственность инвестора-заказчика (пункт 1.3 договора).

Приложением № 2 к инвестиционному договору от 07.07.2008 № 5 является соглашение о разделении результата инвестиционной деятельности, заключенное между обществом «Арт Валд» (инвестор-заказчик) и ЖК «Западный» (застройщик), в котором стороны определили перечень объектов, в отношении которых инвестор приобретает право собственности по окончании строительства объекта инвестирования, а именно малоэтажного многоквартирного жилого комплекса с инфраструктурой, расположенного в квартале улиц Институтской - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга.

По условиям договоров паевого участия в строительстве от 17.06.2013 № 2.17/9-ПУ (паевой взнос 2 033 957 руб.), от 01.06.2014 № 1.7/11-ПУ (паевой взнос 3 546 245 руб.), от 03.03.2014 № 1.7/12-ПУ (паевой взнос 2 647 525 руб.), от 23.04.2014 № 1.7/12А-ПУ (паевой взнос 2 636 565 руб.), от 03.03.2014 № 1.7/12Г-ПУ (паевой взнос 2 629 030 руб.), от 01.06.2014 № 1.7/5-ПУ (паевой взнос 2 700 955 руб.), от 01.06.2014 № 1.7/6-ПУ (паевой взнос 3 531 175 руб.), от 01.06.2014 № 1.7/7-ПУ (паевой взнос 3 546 245 руб.), от 01.06.2014 № 1.7/8-ПУ (паевой взнос 2 647 525 руб.), от 11.05.2013 № 1.7/9-ПУ (паевой взнос 2 700 955 руб.), от 01.06.2014 № 1.8/1-ПУ (паевой взнос 2 615 330 руб.), от 11.05.2013 № 1.8/10-ПУ (паевой взнос 3 531 175 руб.), от 01.06.2014т № 1.8/12-ПУ (паевой взнос 2 647 525 руб.), от 01.06.2014 № 1.8/9-ПУ (паевой взнос 2 700 955 руб.), от 06.04.2015 № 2.20/7-ПУ (паевой взнос 3 475 181 руб.), от 29.09.2015 № 2.8/2-ПУ (паевой взнос 2 104 300 руб.), от 18.11.2015 № 2.8/10-ПУ (паевой взнос 3 463 200 руб.), заключенных между Никлевичем В.П. (член ЖСК) и должником (ЖСК), должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, должник обязался по окончанию строительства и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать члену ЖСК: 1-комнатную квартиру, общей площадью 39,43 кв.м, строительный № 9, находящуюся на 3 этаже жилого дома № 2.17; 2-комнатную квартиру общей суммарной площадью 51,77 кв.м, строительный номер 11, находящуюся на 3 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 38,65 кв.м, строительный номер 12, находящуюся на 3 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 38,49 кв.м, строительный номер 12А, находящуюся на 4 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 38,38 кв.м, строительный номер 12Г, находящуюся на 4 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 39,43 кв.м, строительный номер 5, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 2-комнатную квартиру общей суммарной площадью 51,55 кв.м, строительный номер 6, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 2-комнатную квартиру общей суммарной площадью 51,77 кв.м, строительный номер 7, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 38,65 кв.м, строительный номер 8, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 39,43 кв.м, строительный номер 9, находящуюся на 3 этаже строящегося жилого дома № 1.7; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 38,18 кв.м, строительный номер 1, находящуюся на 1 этаже строящегося жилого дома № 1.8; 2-комнатную квартиру общей суммарной площадью 51,55 кв.м, строительный номер 10, находящуюся на 3 этаже строящегося жилого дома № 1.8; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 38,65 кв.м, строительный номер 12, находящуюся на 3 этаже строящегося жилого дома № 1.8; 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 39,43 кв.м, строительный номер 9, находящуюся на 3 этаже строящегося жилого дома № 1.8; 2-комнатную квартиру, общей площадью 53.04 кв.м, строительный № 7, находящуюся на 2 этаже жилого дома № 2.20; 2-комнатную квартиру, общей площадью 52.19 кв.м, строительный № 2, находящуюся на 1 этаже жилого дома № 2.8; 2-комнатную квартиру, общей площадью 53.28 кв.м, строительный № 10, находящуюся на 3 этаже жилого дома № 2.8.

Каждый из вышеуказанных договоров паевого участия в строительстве был оплачен путем взаимозачета следующим образом : между Никлевичем В.П. (первоначальный должник) и обществами «Топсоил», «Альфа», «СКМД», «Омега» (новый должник) заключены соглашения о переводе долга по договорам паевого участия по оплате вступительного и паевого взносов. В последующем между новыми должниками (цедент) и ЖСК «Западный-1» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования, из которых следует, что цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ЖК «Западный» на спорные объекты недвижимости. Между сторонами также были подписаны акты зачета взаимных требований, в соответствии с  которыми задолженность ЖСК «Западный-1» перед новым должником, равная сумме требований ЖСК «Западный-1» к новому должнику по оплате паевого и вступительного взносов, зачтена сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными, фактически прикрывают безвозмездную передачу имущества должника в собственность ответчика, совершены со злоупотреблением правом, выраженным в подписании формально правильных документов, которыми был прикрыт безвозмездный вывод активов на лицо, взаимосвязанное с должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок, заключенных между должником и Никлевичем В.П., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по приведенным положениям.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что договоры паевого участия в строительстве от 11.05.2013, 17.06.2013, 03.03.2014 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив, что оспариваемые договоры паевого участия в строительстве от 23.04.2014, 01.06.2014, 06.04.2015, 29.09.2015, 18.11.2015 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды перешли к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по приведенному основанию.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, что, в свою очередь, исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным интересам кредиторов, то есть квалифицирующего обстоятельства, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление заинтересованности индивидуального предпринимателя Никлевичем В.П. по отношению к должнику не имело правового значения. Более того, само по себе установление факта аффилированности не могло являться достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров паевого участия в строительстве, заключенных между Никлевичем В.П. и должником, недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие оснований для их удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительнуюна основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок притворными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, при рассмотрении спора установлено, что расчеты по оспариваемым договорам паевого участия в строительстве осуществлялись путем подписания взаимозачетов, что само по себе не противоречит законодательству. 

Исходя из установленных обстоятельства, учитывая, что указанные соглашения о зачете, акты зачета взаимных требований никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительным, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих заключении  спорных сделок с нарушением установленного законом порядка, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными в силу ничтожности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что имущество было передано ответчику безвозмездно, судами  принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника установлено, что за период с 2008 года по настоящее время в рамках договора инвестирования общество «Арт Валд» осуществлено вложение инвестиций на общую сумму более 200 000 миллионов руб. путем перечисления денежных средств ЖК «Западный» или третьим лицам за ЖК «Западный», путем выполнения работ, оказания услуг в интересах ЖСК «Западный». В Приложении № 2 к инвестиционному договору от 07.07.2008 № 5стороны согласовали разделение результата инвестиционной деятельности, в частности, определили перечень объектов, в отношении которых инвестор (общество «Арт Валд») приобретает право собственности по окончании строительства объекта инвестирования, а именно малоэтажного многоквартирного жилого комплекса с инфраструктурой, расположенного в квартале улиц Институтской - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга (секции 1.8 и 2.8, в которых расположены квартиры по оспариваемым договорам паевого участия в строительстве). Таким образом, Никлевич В.П., общества «Топсоил», «Альфа» и «Омега» приобрели права требования на вышеуказанные квартиры у ЖК «Западный» по договору инвестирования от 07.07.2008 № 5, заключенному между ЖК «Западный» и обществом «Арт Валд», и соответствующим договорам уступки прав требований, заключенными между обществом «Арт Валд» и Никлевичем В.П., обществами «Топсоил», «Альфа», «Омега».

Судами также учтено, что вступившими в законную силу заочными решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2016, от 22.02.2017, от 05.04.2017, от 01.11.2016, от 05.05.2016, от 08.06.2017, от 14.03.2016 установлено, что предприниматель Никлевич В.П. оплатил сумму паевого взноса по спорным договорам паевого участия в строительстве; за физическим лицами, приобретшими право требования передачи квартир, признано право собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств об оплате спорных договоров, суды нижестоящих инстанций заключили, что оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется. При том, что цель, с которой были заключены указанные сделки, была достигнута, в настоящее время спорное имущество находится в собственности физических лиц, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Г.М. Столяренко