ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2019

 

Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.

судей Голобородько В.Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.12.2018,

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными совершенных 30.06.2017 сделок по снятию наличных денежных средств ООО «Алькор» и  их перечислению, 

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 30.06.2017 по счету Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор», ответчик) на общую сумму 15 390 434,60 руб., в том числе:

- перевод денежных средств в размере 450000 руб. на счет ООО ГК «МонтажСпецСтрой» № 40702810800110009015, открытый в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», с назначением платежа «Оплата по счету № 7/1 от 29.06.17 за стройматериалы в том числе НДС 68644.07»;

- перевод денежных средств в размере 600 000 руб. на счет ООО ГК «МонтажСпецСтрой» № 40702810800110009015, открытый в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», с назначением платежа «Доплата по счету № 7/1 от 29.06.17 за стройматериалы в том числе НДС 91525.42»;

- перевод денежных средств в размере 19 434,60 руб. на счет ЗАО «ТрасконТекнолоджи» № 40702810100060001624, открытый в БАНК ВТБ (ПАО), с назначением платежа «Оплата по счету № 6403 от 29.06.17 за оборудование В том числе НДС 2964.60»;

- перевод денежных средств в размере 545 000 руб. на счет ООО «Ивента» № 40702810572000013758, открытый в ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа «Оплата по счету № 80 от 04.05.17 за оборудование В том числе НДС 83135.59»;

- перевод денежных средств в размере 5000000 руб. на счет ООО  «УралАвтоХаус» № 40702810272020102062, открытый в ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа «Предоставление процентного займа 10% годовых № 30-06/2017 от 30.06.2017 Без НДС»;

- перевод денежных средств в размере 3800000 руб. на счет ООО «УралАвтоХаус» № 40702810272020102062, открытый в ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа «Частичное предоставление процентного займа 10% годовых № 30-06/2017 от 30.06.2017 Без НДС»;

- выдача денежных средств из кассы ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 3 500 000 руб. ФИО1 с назначением платежа «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (выдача займа (10%) сотруднику по дог. б/н от 30.06.2017) 3500000.00»;

- выдача денежных средств из кассы ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК в размере 1 476 000 руб. ФИО1 с назначением платежа «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (выдача займа (10%) сотруднику по дог. б/н от 30.06.2017) 1476000.00».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, в ом числе о том, что выводы судов о типичности совершенных сделок и, как следствие, об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 30.06.2017 ООО «Алькор» были произведены банковские операции по переводу и снятию через кассу Банка денежных средств, что, по мнению конкурсного управляющего должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями кредиторов должника.

Оспариваемые банковские операции совершены 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Алькор» перед требованиями других кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из недоказанности им наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суды исходили из того, что доказательства того, что требования ФИО2, ФИО3 и ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в материалы дела не представлены.

Однако, по мнению судов, без доказательств того, что платежные поручения ФИО2, ФИО3 и ООО «Партнер» не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у судов отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований ООО «Алькор».

Судами оценены и отклонены доводы о неисполнении платежных поручений ФИО4, так как управляющим не представлены доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Согласно представленным документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ «ЭКОР» впоследствии требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, как следует из представленной выписки по счету АО НИИЦСУ «ЭКОР» после не проведенных платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ «ЭКОР». Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ «ЭКОР», учитывая одновременное исполнение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» других платежных поручений этого общества не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений.

Судами обоснованно учтено, что оспариваемые банковские операции осуществлялись в Уральском филиале Банка.

Доказательства того, что платежные документы названных кредиторов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Партнер» и АО НИИЦСУ «ЭКОР») также не исполнялись в Уральском филиале Банка в материалы дела не представлено.

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала Банка следует, что на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка составлял 18 989 839,93 руб., а на конец операционного дня 30.06.2017-3 055 980,12 руб.

Согласно представленной оборотной ведомости филиала Банка по корсчету филиала Банка 30.06.2017 совершались как расходные, так и приходные операции.

Доказательства наличия неисполненных платежей в филиале банка конкурсным управляющим не представлены, картотека неисполненных платежей 30.06.2017 по филиалу Банка сформирована не была.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали, доказательства наличия неисполненных платежей в филиале банка конкурсным управляющим не представлены.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету «касса» рублевая Уральский филиал остаток денежные средств в кассе филиала на утро 30.06.2017 составлял 16 307 138,79 руб., на вечер 30.06.2017-5 483 105,66 руб.

В связи с положительным сальдо на конец операционного дня по кассе Банка отсутствуют основания для вывода о недостаточности денежных средств в кассе Банка на момент совершения оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Судами также проверены и оценены доводы конкурсного управляющего о нетипичности совершенных операций применительно к презумпции подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды указали, что согласно представленным ответчиком доказательствам, основным перевод денежных средств в размере 450 000 руб. и 600 000 руб. на расчетный счет ООО ГК «МонтажСпецСтрой» был осуществлен по  поручению ООО «Алькор» в рамках исполнения его обязательств по договору поставки, по которому были поставлены строительные материалы (наливной пол, ровнитель для пола, профиль потолочный ПП), что подтверждается договором поставки №267/ЧО-2017 от 27.06.2017, спецификациями № 1 и № 2 к договору, универсальным передаточным документом (УПД) № 7/1 от 29.07.2017 и счетом № 7/1 от 29.06.2017.

Денежные средства в размере 19 434,60 руб. были перечислены по распоряжению ООО «Алькор» в рамках исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с ЗАО «ТрасконТекнолоджи», в рамках которого был поставлен инвертор стоимостью 19 434,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1008/00017 от 10.08.2017, товарной накладной № 1008/0017, счетом на оплату № 64030 от 29.06.2017.

Денежные средства в размере 545 000 руб. были перечислены по распоряжению ООО «Алькор» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Ивента», по которому были поставлены сварочные генераторы (5 штук) общей стоимостью 545 000 руб., что подтверждается договором № 7/2017 от 01.01.2017 и универсальным передаточным документом (УПД) № 80 от 04.05.2017.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 3 800 000 руб. были перечислены по распоряжению ООО «Алькор» в рамках исполнения обязательств по договору займа № 30-06/2017 от 30.06.2017, заключенному с ООО «УралАвтоХаус», которым ответчик выдал заем ООО «УралАвтоХаус». Заключению данного договора предшествовало согласование возможности и условий предоставления займа, что подтверждается копиями деловой переписки между ООО «Алькор» и ООО «УралАвтоХаус». Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в рамках договора займа, были возвращены в полном объеме с причитающимися процентами, что подтверждается платежными поручениями, то есть доказан факт экономической целесообразности данной операции.

Относительно выдачи наличных денежных средств со счета ООО «Алькор» в общем размере 4 976 000 руб. ответчик пояснил, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. и 1 476 000 руб. были выданы с распоряжения общества с целью исполнения обязательств по договору займа № б/н от 30.06.2017, заключенному между ООО «Алькор» и ФИО5. Заем был выдан ООО «Алькор» в сумме 5 000 000 руб. на срок до 01.07.2019, экономическая выгода ответчика в предоставлении данного займа заключалась в получении ожидаемой прибыли в размере 1 000 000 руб., что существенно превышает возможный доход при открытии вклада в банковской организации и хранении указанных денежных средств на банковском вкладе (депозите) аналогичный период времени.

Указанные обстоятельства оценены судами, суды установили,  что спорные платежи ничем не отличались от аналогичных платежей, производимых ответчиком ранее, поэтому признали их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами  1 - 10 статьи 189.40 этого Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях  61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2033, № ОД-2034 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «Межтопэнергобанк», то оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного  Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Кроме того, с учетом характера оспариваемой сделки (выдача наличных денежных средств), судами обоснованно учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, согласно которой исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В связи с чем, указанные положения (наличие картотеки на дату совершения сделки) не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований ООО «Алькор» на основании отсутствия неисполненных поручений клиента не соответствуют вышеприведенным положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке кредиторов первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта выхода спорных сделок от 30.06.2017, совершенных в Уральском филиале банка за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательством типичности совершенных сделок.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.А. Кручинина 

Судьи:      В.Я. Голобородько

      Ю.Е. Холодкова