Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22010/2019

13 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, публичному акционерному обществу «Фортум», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» о признании незаконным решения, о признании незаконным решения о проведении итогов конкурсной процедуры

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба»: ФИО2, - представителя по доверенности от 01.08.2018;

от УФАС по Челябинской области: ФИО3, - представитель по доверенности от 22.01.2019;

от ПАО «Фортум»: ФИО4, - представителя по доверенности от 05.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, публичному акционерному обществу «Фортум» о признании незаконным решения ПАО «Фортум» о проведении итогов конкурсной процедуры, выраженное в протоколе ПАО «Фортум» о результатах проведения закупки от 24.05.2018, о признании недействительной закупки № 31806317160 и недействительными заключенные по итогам ее проведения договоры, признании незаконными действий ПАО «Фортум», выраженное в принятии Протокола о результатах проведения закупки от 24.05.2018 (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флоринт».

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, не явившегося лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, уточненном заявлении. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, публичного акционерного общества «Фортум» возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Благоустройство Запсиба» на действия ПАО «Фортум» при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по уборке служебных, санитарно-гигиенических, производственных помещений и прилегающих территорий, сервисному обслуживанию зданий и сооружений для ПАО «Фортум» (извещение 31806317160).

В обоснование доводов жалобы ООО «Благоустройство Запсиба» указало следующее.

01.04.2018 ПАО «Фортум» разместило на официальном сайте в ЕИС извещение о проведении закупки на оказание услуг по уборке служебных, санитарно-гигиенических, производственных помещений и прилегающих территорий, сервисному обслуживанию зданий и сооружений для ПАО «Фортум». ООО «Благоустройство Запсиба» направило заявку на участие в закупке и было допущено до участия в закупке, вместе с тем, по итогам проведения оценочного этапа набрало меньшее количество баллов по сравнению с победителем закупки - ООО «Флоринт». Согласно доводам жалобы с победителем закупки был заключен договор по начальной (максимальной) цене равной 96 822 801, 16 рублей. При этом, и победитель закупки, и податель жалобы участвовали в переторжке и снизили свои коммерческие предложения по сравнению с начальной (максимальной) ценой договора. По мнению ООО «Благоустройство Запсиба», исходя из требований закупочной документации, определения «запрос предложений» следует, что данный вид закупки проводится с целью выявления наиболее (низкого) выгодного ценового предложения среди участников и заключение ПАО «Фортум» договора по начальной (максимальной) цене договора, при условии что есть иные предложения участников ниже начальной (максимальной) цены, является неправомерным и противоречащим основным принципам проведения закупки.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, УФАС по Челябинской области вынесло соответствующее решение, которым признало жалобу ООО «Благоустройство Запсиба»  необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В рассматриваемом случае закупка осуществлялась заказчиком (ПАО «Фортум») в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках елями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки,  а также в  документации о конкурентной закупке должны быть указаны следующие сведения: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Во исполнение указанной нормы Закона о закупках разработано Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ПАО «Фортум» и АО «УТСК» (далее - Положение о закупке). 

Положение о закупке содержит следующую норму:  при  установлении  в  Закупочной  документации  оценочных  критериев  Заказчик определяет: порядок оценки; значение (диапазон значений) каждого оценочного критерия в баллах. Максимально возможная сумма баллов определяется в Закупочной документации с учетом специфики закупаемой продукции; исключением является оценочный критерий «Цена договора (цена единицы Продукции)», значение в баллах по которому не устанавливается.

При применении критерия «Цена Договора (цена единицы Продукции)» Организатор закупки в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений использует цены предложений Участников закупки без учета НДС.

Для расчета приведенной стоимости используется сумма баллов, набранных Заявкой Участника, и конкретное значение оценочного критерия «Цена Договора (цена единицы Продукции)», предложенное Участником.

Приведенная стоимость рассчитывается по следующей формуле: ПС = ЦП/(1+сумма (Бi/100), где: ПС - приведенная стоимость, ЦП - цена предложения, Бi, - сумма баллов, набранных участником по результатам оценки.

Победителем Закупочной процедуры признаётся Участник с минимальным показателем приведенной стоимости. В случае если единственным оценочным критерием является «Цена Договора (цена единицы Продукции), то Победителем является Участник, с наименьшим ценовым предложением.

Кроме того, начальная (максимальная) цена и порядок формирования цены Договора установлен в разделе 2 Закупочной документации.

Порядок формирования цены Договора установлен в соответствии с Заданием на закупку, являющимся неотъемлемой частью настоящей Закупочной документации и инструкцией по заполнению к форме № 1 «Письмо об участии в Закупочной процедуре (оферта)».

Так, в соответствии с инструкцией по заполнению к форме № 1 «Письмо об участии в Закупочной процедуре (оферта)» участник выражает свою заинтересованность принять участие в Закупочной процедуре на условиях, изложенных в Техническом предложении, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему письму и составляющим вместе с настоящим письмом и прочими приложениями к нему Заявку, на общую сумму: 114 250 905,37 (сумма не изменяема, указывается в заявке Участника SAP SRM, является лимитом по договору).

Победителем Закупочной процедуры признаётся Участник с минимальным показателем приведенной стоимости. «Ориентировочный расчет стоимости», предлагаемый участниками предусмотрен для расчета приведенной стоимости и определения наилучшего предложения.

Формула расчета приведенной стоимости указанная в Положении о закупках также  определена в закупочной документации (пункт 5.3.3.).

Форма «Ориентировочный расчет» (Приложение № 5 к Закупочной документации) предусматривает наименование услуг, единицу измерения, единичную расценку и ориентировочную стоимость каждой услуги по предполагаемым объемам.

Соответственно, ориентировочный расчет (общая сумма единичных расценок, умноженных на предполагаемые объемы) отражает наилучшее ценовое предложение участника, исходя из стоимости услуг за единицу измерения, и позволяет определить наиболее выгодные цены услуг для Заказчика, что в полной мере соответствует целям, установленным п.1 ст. 1 Закона о закупках, в частности, способствует эффективному использованию денежных средств Заказчиком.

Таким образом, извещение о проведении конкурса и закупочная документация соответствуют требованиям пункта 5 части 9 статьи 4, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 2 статьи 3 закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Судом установлено, что ООО «Благоустройство Запсиба» ознакомлено с требованиями Закупочной документации и выразило согласие на участие в Закупке на указанных условиях.

Согласно пункту 6.2 закупочной документации стоимость Договора будет равна итоговой стоимости Заявки Участника, которая должна включать все затраты и расходы, связанные с исполнением Договора, все налоги (включая НДС) и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также стоимость дополнительных и прочих услуг.

При этом, исходя из требований закупочной документации (Форма 7.1.1 в закупочной документации) итоговая стоимость является суммой не изменяемой, указывается в заявке Участника SAP SRM, является лимитом по договору и равной начальной (максимальной) цене.

При этом, итоговая стоимость определена Закупочной документацией в неизменяемом участниками размере - 96 822 801,16 с НДС, является лимитом по договору.

Как верно указано антимонопольным органом, действующим законодательством допускается в случае, когда при проведении закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг Заказчик не может определить необходимое ему количество товаров, работ, услуг, установление Заказчиком общей начальной (максимальной) цены товаров, работ, услуг либо указание Заказчиком ориентировочного значения цены. В данном случае исходя из специфики предмета закупки (оказание услуг по уборке служебных, санитарно-гигиенических, производственных помещений и прилегающих территорий, сервисному обслуживанию зданий и сооружений) не представляется возможным определение Заказчиком точного объема услуг в силу влияния климатических и погодных условий на объем оказания услуг.

Таким образом, проведение запроса предложений, предусматривающего снижение цены за единицу услуги не противоречит принципам проведения закупок и в действиях ПАО «Фортум» не усматриваются признаки нарушения Закона о закупках.

Указанная в протоколе о результатах проведения закупки № 31806317160-02 от 24.05.2018 цена договора указана в соответствии с заявкой ООО «Флоринг» и является приблизительной ценой договора, подлежащей фиксации в п. 2.1. Договора, окончательная стоимость договора определена по общей стоимости заявок на оказание услуг, направленных в соответствии с п. 1.2.1. Договора, определенной по единичными расценкам.

При подаче заявок ни одним из участников не было подано запросов на разъяснение порядка определения ни общей стоимости услуг по договору, ни цены отдельных услуг, указанных в Приложении № 5, право на обращение за разъяснением установлено п.2.3. закупочной документации, всеми участниками поданы предложения в соответствии с установленным порядком, в надлежащей форме, что свидетельствует об отсутствии вопросов к порядку ценообразования и отсутствии у кого-либо из участников преимущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемое решение издано в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует: оспариваемый  ненормативный правовый акт соответствуют законодательству РФ, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, суд, проанализировав Положение о закупке, Закупочную документацию пришел к выводу что действия заказчика в ходе осуществления Закупки соответствуют требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и не нарушают прав и законных интересов ООО «Благоустройство Запсиба».

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным решения ПАО «Фортум» о проведении итогов конкурсной процедуры, выраженное в протоколе ПАО «Фортум» о результатах проведения закупки от 24.05.2018, о признании недействительной закупки № 31806317160 и недействительными заключенные по итогам ее проведения договоры, признании незаконными действий ПАО «Фортум», выраженное в принятии Протокола о результатах проведения закупки от 24.05.2018, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез