﻿1189/2020-21597(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8778/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: 

от истца (заявителя): Николайчук В.В. по доверенности от 01.09.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-45/2020) ООО "Дом - сервис" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21- 8778/2019 (судья Ю.Д. Залужная), принятое  

по заявлению ООО "Дом - сервис" к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области 

об оспаривании предписания 

установил:

ООО «Дом-Сервис » (ИНН 3906294718, место нахождения: 236005,  г.Калининград, Киевская, дом 67; далее – заявитель, Управляющая компания,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального  контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство,  заинтересованное лицо) от 21.06.2019 № ЖК 2/1524/КАС/12010-вх.  

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм  материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый  

судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  полагает, что Общество правомерно производило начисления платы по услуге  «обслуживание ВДГО» на основании договора на техническое обслуживание ФДГО  МКД № 98.  

16.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Министерства,  согласно которому заинтересованное лицо просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3  статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, с целью проверки поступившего обращения  жильца многоквартирного дома № 98 по ул.Коммунистической в г.Калининграде  (далее - МКД) по вопросам повышения платы за содержание общего имущества  Министерством издан приказ ЖК- № 3078/пр от 30.05.19г. о проведении внеплановой,  документарной проверки в отношении ООО «Дом-Сервис».  

По результатам проверки составлен акт №  № ЖК-1/3078/КАС/12010-вх,  которым зафиксированы нарушения Обществом следующих положений:  

- подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 28.10.14г. № 1110;  

 - части 7 статьи 156 , части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; 

- пункта 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность», утвержденных  постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г.  

 - подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 15.05.2013. № 416.  

По заключению проверяющих управляющая компания обязана была взимать  плату за услугу - содержание жилищного фонда собственникам/ нанимателям МКД   № 98 по ул. Коммунистической в г.Калининграде за период с октября 2018 по март  2019 года в размере 9,10 руб. с 1 кв.м., определенном протоколом общего собрания  от 27.06.2017г.  

Фактически же Обществом за апрель-декабрь 2018г. начислено за  содержание жилья- 12,60 руб., обслуживание ВДГО – 0,76 руб. /кв.м.; за январь-март  2019: содержание жилья -11,35 руб./кв.м., обслуживание ВДГО – 0,76 руб./ кв.м.  

21.05.19г. Обществу выдано оспариваемое предписание, которым в срок до  30.08.2019г. вменено в обязанность произвести перерасчет (снятие) размера платы  всем жильцам (собственникам, нанимателям) МКД № 98 по ул.Коммунистической за  услугу содержание жилья согласно утвержденному тарифу – 9,10 руб. с 1 кв.м. за  период с октября 2018 по март 2019г.  

Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую  воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,  иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть  7 статьи 156 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.  

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем  собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого  решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности  самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего  собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие  в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установления органом  местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не  определен.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491 (далее - Правила № 491).  

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников  помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).  

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного  законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям  

гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение  гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой  стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения  собственников МКД, оформленного протоколом от 27.06.2017, размер платы за  содержание и ремонт общего имущества определен в размере в размере 9,10 руб. с  1 кв.м. (л.д. 74-75).  

При этом, в перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в приложении № 2 к договору управления МКД, заключенного с  собственниками 01.07.2017г. включена услугу по организации вывоза твердых  бытовых и крупногабаритных отходов (л.д.83-84).  

Таким образом, в состав тарифа 9,10 руб. с 1 кв.м. включена плата за вывоз  ТБО. Иных решений собственников об изменении ранее установленного тарифа не  имеется.  

С 01.01.2019 года услуга по вывозу ТБО является коммунальной услугой и  оказывается на территории Калининградской области региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами ГП «Единая система обращения  с отходами».  

Как видно из представленных Обществом в ходе проверки объяснений (л.д.  13-14) тариф услуги «Содержание контейнерной площадки» установлен на  основании приказа ООО «Дом-Сервис» в связи с переходом на единую систему  обращения с отходами, т.е. в порядке, не предусмотренном действующим  законодательством.  

Как верно указал суд первой инстанции, услуга по уборке контейнерной  площадки является жилищной услугой и включена управляющей компанией в состав  платы за содержание жилья (9,10 руб.), что подтверждается договором от  01.07.2017г. (л.д.83, пункт 3 приложения № 2 к договору - «уборка земельного  участка»).  

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что тариф в  размере 11,35 руб. с 1 кв.м., применяемый управляющей компанией с 01.01.2019г.,  за вычетом услуг по вывозу ТБО, но с учетом платы «за содержание контейнерной  площадки», также является суммарным тарифом, отклоняется апелляционным  судом как необоснованный.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в  одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за  содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого  помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в  соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть  7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310,  пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела отсутствуют иные допустимые протоколы собраний  собственников МКД, проведенных после 27.06.2017, на которых было бы принято  решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие  доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на  общем собрании решения об увеличении с октября 2018 года размера платы за  содержание жилого помещения, следует согласиться с выводом Министерства о  

том, что начисление Обществом платы за содержание общего имущества в  размере, отличном от определенного протоколом 27.06.2017, является  неправомерным, вследствие чего оспариваемое предписание Министерства  является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правильно  установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу   № А21-8778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало