АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27105/2022

г. Краснодар

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2025 года.

Текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Сидорова И.В., рассмотрев без вызова сторон: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ответчика – ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» (ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А32-27105/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» (далее – общество) о взыскании 97 000 рублей за товар, расторжении договора поставки от 09.09.2020; взыскании 50 000 расходов на оплату услуг представителя, 28 600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании (требования в утоненной редакции; т. 2, л. 

<

...>).

Решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены в части: с общества взыскано 97 000 рублей стоимости некачественного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику сковороду электрическую СЭСМ-0,5ЛЧ, являющуюся предметом договора купли-продажи от 09.09.2020, с транспортировкой товара до места назначения за счет общества. В пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11 800 рублей. С истца в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 11 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024 решение от 23.04.2024 и постановление апелляционного суда от 02.08.2024 изменены в части распределения судебных расходов: абзац 4-й резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Сервис-Юг-ККМ" (ИНН 

<

***>) в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей»; абзац 5-й изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Сервис-Юг-ККМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Бюро товарных экспертиз" (ИНН 

<

***>) 23 600 рублей»; абзацы 6-й и 7-й решения исключены. С ООО «Сервис-Юг-ККМ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскано 5000 рублей расходов за обеспечение явки эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и кассационной жалобы в размере 3000 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

АНО «МЦЭС» обратилось с заявлением о взыскании 10 000 рублей за выезд эксперта для осмотра по месту нахождения объекта.

Определением от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 37 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления АНО «МЦЭС» также отказано. Суды установили, что вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу разрешен частично. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере, заявленном в исковом заявлении, без учета количества судебных заседаний, подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Обращаясь с исковыми требованиями, предприниматель предъявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 350 000 рублей, основывая требования на соглашении об оказании юридических услуг от 01.06.2023, акте об оказании юридических услуг от 05.12.2024, платежном поручении от 05.12.2024 № 116 на сумму 345 000 рублей. Оценив стоимость услуг с точки зрения соразмерности объему выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 37 500 рублей. Взысканный размер судебных расходов является адекватным, достаточным и соразмерным объему оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Относительно заявленного АНО «МЦЭС» требования о взыскании 10 000 рублей за выезд эксперта для осмотра по месту нахождения объекта суды указали, что в рассматриваемом случае вопрос об увеличении размера вознаграждения экспертам не выносился на обсуждение сторон, согласие лиц, участвующих в деле, не получено. В соответствии с письмом АНО «МЦЭС» срок проведения экспертизы составил 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 30 000 рублей. В случае необходимости выезда эксперта для осмотра по месту нахождения объекта стоимость исследования с учетом удаленности объекта (город Новороссийск) от местонахождения АНО «МЦЭС» (г. Краснодар) будет повышена на 10 000 рублей и составит 40 000 рублей. Определением от 07.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЦЭС» (

<

...>), стоимость экспертизы определена в размере 30 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, ее стоимость установлена определением от 07.11.2023, вопрос об увеличении стоимости экспертизы не заявлялся, судом в установленном законом порядке не рассматривался.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 31.03.2025 и постановление апелляционного суда от 03.06.2025 изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая, что в сведениях мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Дело относится к категории сложных, не является типовым. Суды сослались на гонорарную практику пятилетней давности, без учета изменения стоимости юридических услуг в современных реалиях и объема выполненной представителями работы, командировок для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа из г. Новороссийска, а также без учета того обстоятельства, что сами по себе судебные расходы истца обусловлены рассмотрением материально-правовых требований, которые удовлетворены в полном объеме. Окончательный расчет понесенных судебных расходов стал возможным после окончания судебного разбирательства, длящегося при рассмотрении судами трех инстанций 2 года 5 месяцев. Предпринимателем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021 с адвокатом, поменявшим место жительства, ввиду чего предприниматель вынужден был обратиться за юридической помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги. Суды не соотнесли, что после 01.06.2023 в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали иные представители, в связи с чем, оказанные ими юридические услуги и услуги представительства никак не могли регулироваться соглашением с первым адвокатом. При этом необходимость привлечения двух представителей связана с большим количеством судебных заседаний, необходимостью постоянных выездов в г. Краснодар. Размер гонорара двух представителей, дополнительно привлеченных предпринимателем для оказания юридической помощи по делу, начиная с 01.06.2023 по 08.11.2024, определялся исходя из принципа свободы договора, с учетом сложности и объема дела, опыта работы и квалификации представителей, потребности в участии в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовки процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, постоянного консультирования.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на общую сумму 345 000 рублей, которая значительно превышает расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса, в порядке, рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В части отказа судов в удовлетворении требований АНО «МЦЭС» о взыскании (увеличении) стоимости судебной экспертизы, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Пунктом 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований истца о взыскании 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. Суды проанализировали характер спора, количество судебных заседаний, сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, результат рассмотрения дела, а также объем проделанной представителями работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканный размер расходов является адекватным, достаточным и соразмерным объему оказанных в совокупности услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, которые определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется участникам дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А32-27105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          И.В. Сидорова