﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40032/2018

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель С.В. Пономарева по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика: представитель М.М. Столяров  по доверенности от 10.05.2018;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33437/2019) ООО "Максстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу №А56-40032/2018 (судья Стрельчук У.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максстрой"

к  Индивидуальному предпринимателю Бадюлину Алексею Михайловичу

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственности "Видис ДорСтрой"; 

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бадюлину Алексею Михайловичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 275000 руб. неосновательного обогащения и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен договор подряда от 08.09.2017 №1, из текста которого не представляется возможным определить, на каком объекте подлежат выполнению работы. Кроме того, в случае если бы работы выполнялись по договору, то соответственно в силу пункта 2.2 договора стороны должны были заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.09.2017 №1 (далее – договор подряда), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу ОПС, СКС и СКУД, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость настоящего договора составляет 220000 руб. (пункт 2.1).

Стороны пришли к соглашению о том, что на весь период действия настоящего договора стоимость  работ является фиксированной и не подлежит увеличению. Если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, подрядчик должен своевременно, но не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о подобной необходимости, предупредить об этом заказчика. В случае согласия заказчика, производство дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в соответствии с локальными сметными расчетами, проектами монтажа ОС, СВН, СКУД и Техническим заданием из материалов заказчика, своими силами и средствами и сдать результат выполненных работ заказчику на объекте заказчика и в сроки, предусмотренные приложением №1 настоящего договора (пункт 4.2.1); по факту выполненных работ представить заказчику акт о приемке выполненных работ с указанием фактически выполненных объемов работ по договору в порядке, установленном пунктом 5 настоящего договора (пункт 4.2.3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Истец в рамках спорного договора платежными поручениями от 02.10.2017 №174, от 10.10.2017 №185, от 11.12.2017 №325 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 275000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки спорные работы не выполнил, сумму аванса в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истец также ссылался на незаключенность договора подряда от 08.09.2017 №1 ввиду несогласованности места выполнения работ, в связи с чем им в адрес ответчика 17.06.2019 было направлено уведомление о расторжении спорного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, 26.12.2017 в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика не поступало. Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований требовать перечисленные в качестве оплаты по договору суммы, поскольку договор в установленном порядке на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа истца от приемки выполненных подрядчиком работ, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (ответ от 01.02.2018 на письмо от 26.12.2017, т. 1, л.д. 84).

Истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес ответчика 17.06.2019 (т. 2, л.д. 3) было направлено уведомление о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные действия по расторжению спорного договора, после подачи искового заявления в суд, в отсутствие доказательств выполнения непосредственно ответчиком спорных работ, правомерными, направленными на избежание судебной волокиты, а также подлежащими учету в целях избежания создания излишних препятствий на доступ к правосудию.

Кроме того, в письме от 01.02.2018 истец просил возвратить неосвоенный аванс, что явно свидетельствует о воле истца на прекращение договорных отношений с ответчиком.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.12.2017 №А11011-1 на сумму 275000 руб., согласно которому общая сметная (договорная) стоимость работ в соответствии с договором подряда составила 781534,24 руб.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2.2. договора подряда отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об увеличении стоимости как работ по договору в целом, так и стоимости отдельных видов (этапов) работ. Доказательств согласования истцом стоимости части работ именно на сумму, перечисленную истцом ответчику спорными платежными поручениями (275000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Одностороннее определение ответчиком стоимости работ – увеличение такой стоимости – не может быть признано правомерным. Истец не направил ответчику писем с просьбой выполнить работы по увеличенной стоимости.

В материалы дела от СПб ГБОУ УКК УСП (третье лицо-2) поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение сообщает, что в январе 2018 года в помещениях Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания" были выполнены электромонтажные работы по установлению структурированию кабельных систем (СКС), установки пожарной сигнализации, монтаж охранно-пожарной сигнализации, установка системы контроля и управления доступом (СКУД). Указанные работы выполнял субподрядчик ООО «Видис ДорСтрой» на основании договорных отношений с ООО «Максстрой», который обязан был выполнить данные работы. Данные работы приняты Учреждением. В ходе выполнения работ велся журнал производства работ, копия которого приобщена к материалам дела.

В обоснование исковых требований Общество также ссылается на выполнение работ иным лицом, а именно ООО «Видис ДорСтрой», на основании договора подряда от 28.12.2017 (далее – договор от 28.12.2017), по которому ООО «Видис ДорСтрой» обязалось по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем ОПС, СКС и СКУД на объекте: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22 (5,6,7 этажи), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 295000 руб. (пункт 2.1).

Выполнение указанных работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 13.01.2018 на сумму 295000 руб. Следовательно, данным лицом был выполнен весь объем работ на объекте, предусмотренный договором, за указанную сумму.

 Таким образом, с учетом изложенного, факта заключения спорного договора между истцом и ответчиком, перечисления денежных средств в рамках данного договора, его расторжения в связи с невыполнением согласованных работ в установленный договором срок, отсутствия встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает предъявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, то требования о возврате оплаченных денежных средств является обоснованным.

Сам факт направления одностороннего акта не презюмирует качественное и в том объеме, который указан в акте, выполнение подрядчиком работ по согласованной стоимости.

Перечисление истцом 275000 руб. в оплату работ не может влечь вывода о том, что указанными платежами истец признал факт надлежащего выполнения ответчиком работ.

В деле имеется мотивированный отказ от приемки работ, доказательства выполнения работ иным лицом. Ответчик доказательств направления истцу с актом КС-2 документов по пункту 5.1 договора не представил, о назначении по делу судебной экспертизы по объему и стоимости фактически выполненных работ не ходатайствовал.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 275000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене. 

Истцом также было заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 28.12.2017, согласно платежному поручению от 29.12.2017 №370 на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных в материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных издержек доказательств, апелляционный суд полагает заявленные ко взысканию расходы разумными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 30000 руб. 

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу №А56-40032/2018 отменить.

Взыскать с ИП Бадюлина А.М. в пользу ООО «Максстрой» 275000 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8500 руб. расходов  по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов