﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12771/2018

г. Краснодар

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца –товарищества собственников жилья «Жемчужина» (ИНН 2626037635, ОГРН 1072600002518) – Кустова А.П. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106),  муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки в лице администрации города Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516), третьих лиц: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ессентуки, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ессентуки и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12771/2018, установил следующее.

ТСЖ «Жемчужина» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (далее – комитет) о взыскании 53 373 рублей 10 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества и 740 рублей 13 копеек пеней.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МО городской округ город-курорт Ессентуки в лице администрации г. Ессентуки (далее – администрация). 

Решением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивирован тем, что бремя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах возложено на собственников имущества.

В кассационных жалобах администрация и комитет просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители ссылаются на то, что в данном случае обязанность по содержанию нежилых помещений и общедомового имущества возложена на ссудополучателя в лице отдела МВД России по г. Ессентуки (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.03.2017 № 221). Следовательно, переложение спорной платы на собственника спорного нежилого помещения неправомерно. Суды, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, не учли подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобы товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, по ул. Фридриха Энгельса, 23. 

МО городской округ город-курорт Ессентуки является собственником расположенного в названном многоквартирном доме нежилого помещения площадью 133,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку с 01.01.2016 по 31.03.2018 за собственником названного нежилого помещения образовалось 53 373 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, товарищество обратилось в суд. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и учитывая выписку из Единого государственного реестра недвижимости, пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорное помещение, лежит на ответчике. Расчет задолженности и пеней судами проверен и признан верным.   

Заявители кассационных жалоб, опровергая выводы судов, указывают на наличие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.03.2017 № 221, в соответствии с которым отделу МВД России по г. Ессентуки и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю передано спорное нежилое помещение площадью. По мнению администрации и комитета, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период лежит на пользователях названного помещения. Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что пользователи обязуются принимать все необходимые меры, связанные с эксплуатацией и содержанием (в том числе текущий и капитальный ремонт), закрепленного на праве безвозмездного пользования имущества.

Данные доводы верно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства. Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и товариществом на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Довод заявителей о том, что суды, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, не учли подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В данном случае, взыскивая с МО городской округ город-курорт Ессентуки сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суды не возложили на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А63-12771/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                                          

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь