ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4216/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-51529/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-51529/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – заявитель, ООО «Автолайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления № 006380/74 от 23.11.2020, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автолайн» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении; не доказан факт того, что представленная карта маршрута является цветной копией; несоответствие данных протокола об административном правонарушении материалам дела; не доказан факт повторности совершения административного правонарушения и невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автолайн» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе коммерческие перевозки пассажиров автобусами (на основании договора перевозки или договора фрахтования) на основании лицензии № АК-74-190301 от 08.05.2019, срок действия – бессрочно. 

06.10.2020 при проведении государственного контроля работы автомобильного транспорта на основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания в МО-Челябинский городской округ № 01(20) 0207 Р от 25.09.2020 государственным инспектором проверен автобус марки L4H2М2-А, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого находился на линии по путевому листу № 2627 от 06.10.2020, выданному ООО «Автолайн», которое использовало автобус для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 78 «ул. Академика Королева - ул. Мамина». 

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра (обследования) автобуса от 16.10.2020. 

При проведении контрольного мероприятия водителем предъявлена цветная ксерокопия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006190, которая изъята на основании протокола об изъятии вещей и документов №010832/74 от 06.10.2020. 

С учетом данных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что перевозчик ООО «Автолайн» не обеспечил наличие карты маршрута регулярных перевозок водителя транспортного средства автобус марки L4H2М2-А, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Извещением от 07.10.2020 общество уведомлено о необходимости явки в административный орган 30.10.2020 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по почте 07.10.2020.

По факту выявленного нарушения 30.10.2020 Челябинским ТОГАДН в отсутствие защитника общества составлен протокол № 010818/74 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Определением от 30.10.2020, направленным по почте и полученным адресатом (ООО «Автолайн») 06.11.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.11.2020.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, Челябинским ТОГАДН в отсутствие защитника общества вынесено постановление от 23.11.2020 № 006380/74 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая данное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

Статьей 14 Закона № 220-ФЗ, устанавливающей организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам, предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8).

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона № 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). 

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

Согласно части 1, 2 статьи 28 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что автобус, находившийся под управлением водителя ООО «Автолайн», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 78 «ул. Академика Королева - ул. Мамина» в отсутствие карты маршрута для осуществления регулярных перевозок пассажиров на данном маршруте. В ходе проверки представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74№ 006190. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра (обследования) автобуса от 06.10.2020. 

Копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74№ 006190, изъята в ходе проверки, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов № 010832/74 от 06.10.2020. 

Довод заявителя о не доказанности факта того, что представленная карта маршрута является цветной копией, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 28 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке строгой отчетности или в форме электронной карты, бланк карты является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 №18/4, карты маршрута выдаются Управлением транспорта Администрации г. Челябинска.

В соответствии с приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения», бланки карты маршрута регулярных перевозок изготавливаются типографским способом со специальной защитой от подделки и относятся к защищенной полиграфической продукции уровня «В» согласно требованиям, установленным Приказом № 14н.

Пунктом 4 Приложения № 3 к Приказу № 14н (действовавшему в спорный период) установлены технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «В», а именно: 4.1) к защищенной полиграфической продукции уровня «В» относятся: защищенная полиграфическая продукция, требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами либо заказчиком, содержат указание на необходимость использования при производстве указанной продукции технологий (способов) защиты от подделок, отнесенных в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В» (например, проездные билеты (за исключением рулонных билетов), бланки гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия, бланки рецептов на сильнодействующие наркотические средства, льготные рецепты и т.д.); 4.2) защищенная полиграфическая продукция, отнесенная в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В», должна изготавливаться на бумаге массой 70-120 г/кв. м с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения. Защищенная полиграфическая продукция уровня «В» должна изготавливаться на бумаге с эксклюзивным водяным знаком или с водяным знаком ограниченного распространения. Допускается применение спецбумаги без водяного знака.

Как следует из письменных объяснений присутствовавшего при проведении рейдового мероприятия главного специалиста Управления транспорта Администрации г. Челябинска, водителем транспортного средства автобус марки L4H2М2-А, гос. номер 

<

***> была представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006190, что выявлено визуальным осмотром, поскольку на представленном документе отсутствовали водяные знаки, цветность документа - светлая, не читаются скрытые знаки.

Выявление указанных признаков копии документа не требует специальных познаний, а потому довод общества о необходимости проведения экспертного исследования на предмет проверки подлинности документов подлежит отклонению.

Проверка представленного документа произведена должностным лицом органа, уполномоченного на выдачу карты маршрута, и оснований не доверять выводам этого лица относительно признаков копии документа у суда не имеется.

Доказательств того обстоятельства, что карта маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006190 действительно изготовлена с применением спецбумаги без водяных знаков, заявитель не представил.

Таким образом, факт осуществления перевозки по муниципальному маршруту в отсутствие оригинала карты маршрута следует признать подтвержденным.

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту, не имея оригинала карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях общества объективной стороны состава этого административного правонарушения.

Приведенные представителем заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 220-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлено.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Автолайн» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Автолайн», что зафиксировано актом о неявке на составление протокола от 30.10.2020.

В качестве доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола, административным органом представлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2020, список внутренних почтовых отправлений от 07.10.2020, а также почтовый конверт с почтовым идентификатором 80080653498757, возвращенный с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, административный орган располагал достаточными сведениями, позволяющими полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, на дату составления протокола уведомлено надлежащим образом. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Автолайн» правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 23.11.2020 в отсутствие представителя ООО «Автолайн», что зафиксировано в акте о неявке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Заявитель полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации допущенное обществом правонарушение нельзя признать первичным, поскольку ранее постановлением Челябинским ТОГАДН от 04.03.2020 № 005644/74 общество привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Ввиду повторности совершения обществом правонарушения возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае исключена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-51529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                        А.П. Скобелкин