СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-7573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", общества с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал"  (№07АП-6004/2019(1;2)) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7573/2019 по иску  публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 500000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ПАО «ТрансКонтейнер», истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал" (ООО "ЗСКТерминал", ответчик, клиент) штрафа в размере 500 000 руб. за предоставление экспедитору недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в Заказе).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ТрансКонтейнер» просит решение в части отказа в удовлетворении требований изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что  арбитражный суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Апеллянт указал на то, что ответчику предъявлен именно штраф, ссылается на то, что договорная неустойка является мотивированным фактором, в связи с тем, что ответчиком уже допускались аналогичные нарушения.

При этом, ООО «ЗСКТерминал» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЗСКТерминал» полагает, что в силу положений статьи 98 Устава искажение в транспортной накладной не приводит к снижению стоимости перевозки.

Заявитель считает, что поскольку плата за охрану является платой за услуги ФГП ВО ЖДТ РФ экономические интересы ОАО «РЖД» и истца не нарушены, груз получен, доказательств снижение стоимости перевозки отсутствуют, основания для взыскания не имеется.

ПАО «ТрансКонтейнер» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу ответчика, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение изменить, удовлетворить его апелляционную жалобу.

От ООО «ЗСКТерминал» так же поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он с доводами его апелляционной жалобы не согласился, просил решение отметить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЗСКТерминал».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (Экспедитор) и ООО "ЗСКТерминал" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НКПЗСЖД-773879 от 27.12.2017, согласно которому Экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать услуги на основании заказов транспортно-экспедиционных услуг – письменных поручений Клиента Экспедитору, при этом Клиент обязан предоставлять Экспедитору достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки груза (п.2.3.1.).

В соответствии с пунктом 6.4. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора ПАО «ТрансКонтейнер» вправе начислить, а Клиент (ответчик) обязан выплатить штраф за предоставление недостоверной информации: 500 000 руб. за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в Заказе).

На основании оформленного Клиентом Заказа № 11409978 от 10.05.2018 истец организовал перевозку железнодорожным транспортом груза «изделия из пластмасс не поименованные в алфавите» в контейнере GESU6149315 по маршруту: станция Клещиха Западно-Сибирской железной дороги – станция Угольная Дальневосточной железной дороги. При этом по поручению Клиента (ответчика) ПАО «ТрансКонтейнер» (истец) выступ грузоотправителем по договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной № ЭХ103951. Контейнер 11.05.2018 был погружен в вагон № 94384385 и убыл назначением на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги.

Применив предусмотренную Специальными условиями оказания услуг транспортной экспедиции опцию – ПАО «ТрансКонтейнер» грузоотправитель и/или грузополучатель, Клиент гарантировал, что груз разрешен к перевозке на условиях, согласованных в Заказе, а информация о свойствах груза и требования к условиям его перевозки доверена до ПАО «ТрансКонтейнер» в полном объеме (пункт 4.1. Специальных условий). 

16 мая 2018 года по прибытию транзитного поезда на станцию Карымская Забайкальской железной дороги при осмотре вагона № 94384385  перевозчиком обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства у контейнера GESU6149315. При вскрытии контейнера установлено, что в контейнере находится груз – морозильные камеры с заводской маркировкой «Настоящий пломбир русский холод», что не соответствует наименованию груза, указанному в накладной. То есть фактически был перевезен груз «оборудование холодильное и запасные части к нему» (груз 3 класса), входящий в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, о чем составлены акт общей формы № 94310-5-5/48818 и коммерческий акт № ЗБК1801867/353 от 17.05.2018. 

Перевозчик - ОАО "РЖД" на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ПАО «ТрансКонтейнер» штраф в сумме 312 200 руб.

ПАО «ТрансКонтейнер» оплатило указанную сумму штрафа в полном размере (л.д. 54-56).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3 от 30.07.2018 о начислении штрафа в сумме 500 000 руб. в соответствии с п.6.4.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Письмом от 27.08.2018 № 108/18 ответчик заявил отказ от оплаты штрафа.  

28.09.2018 истцом ответчику направлена претензия № НКП-1/1530 от 21.09.2018, содержащая требование об уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо № 126/18 от 02.10.2018), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за искажение сведений о наименовании груза, при этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции № НКПЗСЖД-773879 от 27.12.2017

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554.

Согласно статье 801 ГК РФ, пункту 4 вышеуказанных Правил договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 7 Правил неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 г. N 23.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

На основании п. 2 ст. 5 указанного Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского Кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Как следует из положений п. 4 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части понесенных им расходов при искажении сведений, поскольку, исходя из представленного истцом в материалы дела заказа №11409978 от 10.05.2018 усматривается, что ответчиком оформлялся к перевозке груз «изделия из пластмасс не поименованные в алфавите», и соответственно, сведения о грузе предоставлялись непосредственно ответчиком.

Вместе с тем, поскольку сведения о грузе не соответствовали фактически перевозимому грузу, что было установлено перевозчиком и соответствующие доказательства тому представлены истцом в материалы дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за искажение сведений.

Ответчик факт искажения сведений о наименовании груза не оспаривает.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность оформить заявку надлежащим образом лежит непосредственно на клиенте, а не на экспедиторе, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 312 200 руб. с ответчика за недостоверное заявление сведений о перевозимом грузе в контейнере GESU6149315 подлежит удовлетворению с учетом снижение на основании статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что оплаченный истцом перевозчику штраф в размере  312 200 руб. 

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа с 500 000 рублей штрафа за предоставление экспедитору недостоверной информации о наименовании груза  до 312 200 рублей штрафа, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЗСКТерминал», что искажение в транспортной накладной не привело к снижению стоимости перевозки в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренные ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствуют, судом отклоняется.

Так, ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена понятием "тариф", взимаемым ОАО "РЖД" непосредственно за расчетное расстояние перевозки груза.

Следовательно, по мнению апеллянта, рассчитанная истцом сумма 

соответствует сумме, оплаченной по транспортной накладной № ЭХ103951 при отправлении груженного контейнера GESU6149315.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что термин "стоимость перевозок" в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации не определен.

Плата за перевозку грузов включает в себя и плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

Отсутствие оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", то есть фактически ответчик снизил стоимость перевозки в целом.

Довод ответчика о том, что услуга сопровождения и охраны груза в пути следования оказывается иным юридическим лицом по отдельному гражданско-правовому договору (Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по договору N УВО 3202 от 28.08.2012 года), не опровергает фактические обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что подлежащий охране груз следовал без такой охраны, ввиду искажения ответчиком сведений о таком грузе, оплата за охрану перевозимого груза грузоотправителем не осуществлялась.

Соответственно, довод ответчика о том, что услуга охраны не является составляющей провозной платы, искажение в транспортной накладной № ЭХ103951 наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки, судом отклоняются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установления факта несоответствия груза заявленному к перевозке, ответчик обязан возместить истцу расходы, заявленные ко взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7573/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2