СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8046/2022-ГКу

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело №А50-4110/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ООО «Чуртан 59»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А50-4110/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Чуртан 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку общедомового прибора учета тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Чуртан 59» (далее - ответчик) о взыскании 125 958 руб. 56 коп. расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу (судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что, не являясь управляющей организацией названного дома, ООО «Чуртан 59» не имело обязанности по обеспечению дома прибором учёта тепловой энергии, указывая, что договор управления домом между собственниками дома и ООО «Чуртан 59» заключён с 01.04.2017, при том, что согласно акту допуска узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, с 12.04.2016 узел учёта не соответствует требованиям «Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя», в эксплуатацию не был допущен. Для устранения неисправности и введения прибора в эксплуатацию был заключён договор с ООО «Монтажэнергосервис». Прибор был отремонтирован и введён в эксплуатацию с 13.08.2020. Ответчик указывает, что исполнение требований, указанных в подпункте «к» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, по обеспечению, установке и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии являлось обязанностью ООО УК «Перспектива» - организации, которая на момент установки прибора учёта тепловой энергии (17.03.2014) осуществляла управление домом. С момента заключения договора управления (01.04.2017) для ООО «Чуртан 59» является обязательным выполнение требования законодательства о надлежащей эксплуатации приборов учёта, соответственно, оснований для сбора денежных средств по установке в 2014 году прибора учёта тепловой энергии в 2017 году у ответчика не имелось, с учётом того, что счета, договоры не были переданы ООО «Перспектива», от ПАО «Т Плюс» - не получены. Управляющая организация, приступившая к управлению домом в 2017 году не может отвечать по обязательствам ранее управляющей домом компании, которые возникли 17.03.2014. По мнению ответчика, документов, подтверждающих фактическое несение расходов истца за работы по установке прибора учёта, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик отмечает, что требования по оплате расходов на установку прибора учёта заявлены истцом в отношении помещений, находящихся как в собственности граждан, так и муниципального образования. Судом принят расчет, в котором содержатся нежилые помещения. Вместе с тем, в части нежилых помещений, требования истцом заявлены за пределами срок исковой давности, поскольку Правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты установки приборов учёта, не применимо. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 №301-ЭС21-23207. Апеллянт считает, что при вынесении решения суд не руководствуется нормой о том, что установка приборов учёта тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение относится к видам работ по капитальному ремонту дома (пункт 6 примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Чуртан 59» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

ООО «Пермская сетевая компания» (реорганизовано в форме присоединения к  ПАО «Т Плюс), являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счёт установило общедомовой прибор учёта тепловой энергии (ОДПУ) в указанном многоквартирном доме.

Факт установки ОДПУ подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013, заключённым с ООО «ТБН «Энергосервис», актом о приёмке выполненных работ №12 от 30.04.2014, а также актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя по указанному адресу.

Общая стоимость затрат на приобретение и установку ОДПУ в указанном МКД составила 178 558 руб. 77 коп.

По расчёту истца задолженность ответчика по компенсации расходов на установку ОДПУ составляет 125 958 руб. 56 коп. (с учётом оплат, произведенных собственниками помещений МКД).

В связи с исполнением не в полном объёме собственниками обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, последнему была направлена претензия с требованием возместить понесённые расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учёта потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учёта имеет социальную направленность и распространяется только на определённую категорию потребителей - граждан.

Закон №261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ не имеется.

Ответчик, указывая, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении общества, имеются помещения, принадлежащие не гражданам, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, вместе с тем, данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком, надлежащим образом извещённом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не заявлялся, предметом исследования суда не являлся.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика отклоняется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения. Между тем в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы задолженности по помещениям, принадлежащие не гражданам, апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Вопреки доводам автора жалобы, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств, подтверждающих заявленное ответчиком указанное ходатайство, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объёме правомерно исходил из того, что после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №302-КГ15-9608 по делу №А33-19118/2014.

Довод ответчика, что на момент допуска прибора учёта тепловой энергии ООО «Чуртан 59» не являлось управляющей организацией спорного МКД отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Чуртан», что подтверждено материалами дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установка приборов учёта расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счётчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912).

С учётом изложенного, истец правомерно обратился с требованием к организации, которая осуществляют управление в спорном доме на момент вынесения судебного акта, поскольку установленная законом с учётом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта.

Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ не может толковаться как условие, освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учёта, произведённых истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учёта.

В спорном случае общедомовой прибор учёта установлен, принят и допущен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомового прибора учёта тепловой энергии в доме осуществляется исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учёта, возложенной на них частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ. 

Доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска прибора учёта в эксплуатацию в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющих организаций, обязанности по оплате работ по установке узлов учёта, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приёмки и допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, исковые требования обоснованы.

Общий размер расходов (218 515 руб. 58 коп.) определен истцом как сумма общей стоимости работ (178 558 руб. 61 коп.) и процентов за рассрочку (39 956 руб. 97 коп.).

В связи с оплатой собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомового прибора учёта в сумме 64 851 руб. 47 коп., размер расходов ответчика определён истцом в размере 153 664 руб. 11 коп., из которых, 125 958 руб. 56 коп. основного долга, 27 705 руб. 55 коп. процентов за рассрочку.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, постольку у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов ПАО «Т Плюс» на осуществление указанных действий.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При определении суммы долга истцом учтено положение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. К моменту рассмотрения спора по существу пятилетний период возмещения расходов по установке ОДНУ истек.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании 125 958 руб. 56 коп. долга и 27 705 руб. 55 коп. процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу №А50-4110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.А. Яринский