Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20086/2023

«05» ноября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

2. Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 254 741,30 руб. ущерба

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2024, диплом, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности № 2 от 01.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности  от 23.11.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица 1 - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица 2 - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее истец – ООО «НАИС») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик – ИП ФИО1), о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 257 741 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 155 руб.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление ООО «НАИС» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.

Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать в полном объеме. Полагает, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем размер ущерба должен определятся по правилам п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2024 до 17 час. 15 мин.

Из материалов дела следует, 29.12.2021 г. в 10.27 по адресу: Аннинский район, Воронежской области, дорога АННА-БОБРОВ, 11 км 900 м произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Нива Шевроле», г/н 

<

***>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «МАН TGA 18.430», г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Шкода Рапид», г/н 

<

***>

ООО «НАИС» на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС)  «МАН TGA 18.430», г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***>. 

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС  «Нива Шевроле» г/н 

<

***>.

Как указывает истец в иске, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022, водитель ФИО5 управляя автомобилем «Нива Шевроле» г/н 

<

***>, неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу, тем самым допустив столкновение с автомобилями: «МАН TGA 18.430», г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> и «Шкода Рапид», г/н 

<

***>.

Вина ответчика, по мнению истца, подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области 29 декабря 2021 г. № 5243, а именно: карточкой учета ДТП в подразделе «Выгрузка показателей БДД», схемой ДТП, показаниями свидетелей ДТП ФИО6, ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра места ДТП от 29.12.2021 г., экспертным заключением № 5243 от 26.04.2023 г. (№ 744,781,782/14-5-23), постановлениями следователя. 

ООО «НАИС», обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения поврежденного ТС «МАН TGA 18.430», г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***>.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением тягача МАН TGA 18.430 и полуприцепа ШМИТЦ S01 (SCHMITZ S01), страховой компанией АО «СОГАЗ» в адрес истца был направлен эксперт ООО "МЭАЦ" для осмотра и расчета стоимости устранения дефектов, полученных в результате ДТП произошедшего 29.12.2021 г. по адресу Аннинский район, дорога АННА-БОБРОВ, 11 км. 900 м.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае от 15.08.2022, согласно которому размер страхового возмещения составил 335 101 руб.

Страховая компания, произвела страховую выплату в размере 335 101 руб. по платежному поручению № 63588 от 17.08.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта МАН TGA 18.430 (MAN TGA 18.430) Грузовой тягач седельный, ШМИТЦ S01 (SCHMITZ S01) Полуприцеп с бортовой платформой на дату ДТП 29.12.2021 г. ООО «НАИС» заключило с экспертной организацией ООО «Дон-эксперт» договор № 31/08 от 31.08.2022 об оценке стоимости ремонта транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-эксперт» № 02/09-10-22 от 20.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта МАН TGA 18.430 (MAN TGA 18.430) Грузовой тягач седельный на дату ДТП равна - 1 509 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ШМИТЦ S01 (SCHMITZ S01) Полуприцеп с бортовой платформой на дату ДТП равна - 381 800 руб.

Стоимость оказанных услуг по оценке ремонта транспортных средств составила 12 000 руб., что подтверждается актом № 31/08 от 20.09.2022 г.

После получения страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО9 с заказом на ремонт тягача МАН TGA 18.430 и в ООО «С-Сервис» с заказом на ремонт полуприцепа ШМИТЦ S01. 

Стоимость ремонта по восстановлению в результате ДТП тягача и прицепа составила 580 842,30 руб. 

Так, по договору № 158 от 26.02.2022 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники и акту об оказании услуг № ИПА0002526 от 30.11.2022 г. ООО «НАИС» ИП ФИО10 были оказаны услуги по ремонту МАН TGA 18.430 (MAN TGA 18.430) Грузовой тягач седельный на сумму 511842,30 руб.

По договору № 171 от 27.01.2021 г. с ООО «С-Сервис» об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту и акту об оказании услуг № С000002920 от 20.11.2022 г. ООО «НАИС» были оказаны услуги по ремонту ШМИТЦ S01 (SCHMITZ S01) Полуприцеп с бортовой платформой на сумму 69 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в результате ДТП  29.12.2021 в сумме 592 842,30 руб., из которых:

12 000 руб. - стоимость оказанных услуг по оценке ремонта транспортных средств;

511 842,30 руб. - стоимость оказанных услуг по ремонту МАН TGA 18.430 (MAN TGA 18.430) Грузовой тягач седельный;

69 000 руб. - стоимость услуг по ремонту ШМИТЦ S01 (SCHMITZ S01) Полуприцеп с бортовой.

Поскольку размер полученной страховой выплаты (592842,30-335101) на 257 741,30 рублей меньше общего размера убытков, в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 520 от 04.10.2023 г. с просьбой возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия вручена ответчику, что подтверждается ответом ответчика на претензию от 05.10.2023 и оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненный ущерб послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, расчет страхового возмещения осуществлен страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра и по результатам независимой экспертизы ООО «МЭАЦ». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 335 101 руб. по платежному поручению № 63588 от 17.08.2022. 

Вместе с тем, стоимость фактического ремонта спорного транспортного средства и прицепа составила 580 842,30 руб.

Истец в иске указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки сообщения о преступлении – о ДТП материалами КУСП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области № 5243 от 29.12.2021 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 установлена вина водителя ответчика, в связи с чем не покрытый страховым возмещением убыток истца должен возместить ИП ФИО1 

Однако указанное постановление руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области отменено. Проверка продолжена до 15.06.2024 г. В ходе проведения проверки проводилась автотехническая экспертиза. В заключении эксперта № 1498/7-6, № 1499/7-6  в том числе определялось место ДТП, исследовались действия каждого водителя.

В окончательном постановлении старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области майора юстиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024, с учетом проведенных следственных действий и результатов экспертизы вину водителей ФИО5 и ФИО6 в спорном ДТП установить не представилось возможным. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной СО отделом МВД России по Аннинскому району Воронежской области сообщения о преступлении – о ДТП КУСП № 5243 от 29.12.2021 вину в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, установить не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.05.2024 отказано.

Невозможность установить вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия является основанием для урегулирования убытков по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, понесенные истцом фактические затраты на ремонт принадлежащего ему транспортного средства и прицепа, поврежденного в ДТП от 29.12.2021 в сумме 580 842,30 руб. следует распределять по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. в равных долях (по 290421,15 руб.).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения 335101 руб., что превышает долю фактических затрат истца на осуществление восстановительного ремонта спорного транспортного средства и прицепа с учетом правил распределения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона N 40-ФЗ не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в составе исковых требований и фактических затрат истца на восстановление спорного транспортного средства и прицепа имеются поврежденные детали и виды ремонтных работ не отраженные в страховом деле и не учитываемые страховой компанией при определении страхового возмещения (ремонт повреждений крыши полуприцепа, стоимость и замена лобового стекла, включены текущие расходные материалы). 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, расчета исковых требований на основе фактических затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства и прицепа, а не на основе независимой экспертизы ООО «Дон-эксперт» от 20.02.2022 № 02/09-10-22 и положений ст.ст. 102,110 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы 12000 руб.

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                  Н.В.Ловчикова