АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2022 Дело № А40-162777/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – представитель ФИО1,  доверенность от 11.01.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,  

о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ООО «Новый Мастер» солидарно в  порядке субсидиарной ответственности 68 661 148,92 руб.,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Городская управляющая компания», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 в отношении  должника ООО «Городская управляющая компания открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 ФИО2, ФИО3, ООО «Новый Мастер» привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Городская управляющая компания»,  производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующее должника лицо вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

08.08.2022, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ООО «Новый Мастер»  солидарно в порядке субсидиарной ответственности 68 661 148,92 руб., из  которых: в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»  52 728 776,57 руб.; в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 92 059,50 руб.; в пользу ООО  «Городская управляющая компания» 15 840 312,85 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций и ответчиков ФИО3 и ООО «Новый Мастер» освободить от  субсидиарной ответственности.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что ФИО3 и  ООО «Новый Мастер» не оказывали определяющее влияние на деятельность  должника в связи с чем в соответствии с п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве  подлежали освобождению от субсидиарной ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на  кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником возражал по доводам кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для привлечения  ФИО2, ФИО3 и ООО «Новый мастер» являлись их действия в  виде одобрения убыточных для должника сделки в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона  о банкротстве как лиц, непосредственно совершивших соответствующие сделки  от имени должника, и извлекших значительную выгоду солидарно.  

Наличие виновности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО  «Новый мастер» установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от  17.02.2022 по делу, которым суд привлек данных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Городская управляющая компания» и  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Городская управляющая компания» до завершения расчетов с кредиторами.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Новый Мастер», суд первой инстанции исходил из  сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а  также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с  которым общая сумма задолженности должника составляет 68 661 148,92 руб.  

Суд первой инстанции указал, что основания для уменьшения размера  субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве  материалами дела не установлены, в связи с чем взыскал с ответчиков денежные  средства в размере 68 661 148,92 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа признает выводы судов обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с  отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о  банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении  производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые  остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а  также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к  ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к  обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  68 661 148,92 рублей.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов,  принимая во внимание, что в данном споре рассмотрению подлежал вопрос об  определении размера субсидиарной ответственности, которая составляет сумму  требований, признанных судом обоснованными и включенных в реестр, и не  погашенных должником в рамках процедур банкротства.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный  суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это  лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или  учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало  определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло  функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным  этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника  лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено  скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего  должника лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий  (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий  (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и  внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов  должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча  произведенной должником продукции в результате наводнения), размер  субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по  правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов, определивших размер  субсидиарной ответственности.  

Доводы кассатора о наличии оснований для освобождения ФИО3  и ООО «Новый Мастер» от привлечения субсидиарной ответственности  противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г.  Москвы от 17.02.2022 о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, а также не основаны на представленных в материалы дела  доказательствах.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и  представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами  

доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде  кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены определения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40162777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.Л. Зенькова   Н.Н. Тарасов