ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27006/2021

г. Самара

3 августа 2022 года

11АП-7900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 01 от 25.10.2021, диплом № 07-4/1-138 от 24.02.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-27006/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Ортус-Волга»,

- общество с ограниченной ответственностью «Онтэкс Ру»,

- ФИО4,

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право»,

о взыскании 381492 руб. 56 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» (далее –   ООО «Долговой центр Право», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (далее –                   ООО «Исток-Транс», ответчик) о взыскании убытков в размере 381492 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ортус-Волга» (далее – ООО «Ортус-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Онтэкс Ру» (далее – ООО «Онтэкс Ру»), ФИО4.

Определением от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена истца по делу №А55-27006/2021 – ООО «Долговой центр Право» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО3, ООО «Долговой центр Право» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Исток-Транс» о взыскании ущерба в размере 381492 руб. 56 коп. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, содержание сведений о водителе в договоре-заявке не может является достаточным основанием для получения и перевозки груза. Любые полномочия лица, включая и полномочия на получение и перевозку груза, согласно действующему законодательству Российской Федерации, оформляются путем выдачи доверенности. Только доверенность подтверждает право определенного лица на  получение и перевозку груза. При этом доверенность обязательно должна содержать сведения о доверителе и информацию о его представителе. Однако суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ООО «Исток-Транс» не выдавало водителю ФИО4 доверенность на получение и перевозку груза

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно определил правовой статус ООО «Исток-Транс» и необоснованно, с нарушением норм материального права, наделил его правами и ответственностью перевозчика, в то время как ООО «Исток-Транс», также, как ИП ФИО5, выступали при перевозке потерянного груза лишь как агенты, поскольку в ситуациях, когда груз к перевозке принял непосредственно водитель от своего имени и подписал товарно-транспортную накладную от своего имени, то договор перевозки фактически заключен непосредственно с ним, несмотря на отсутствие между заказчиком и водителем прямого соглашения (договора, заявки, заказа транспорта и т.д.). 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции № 1402/18 от 14.02.2018 ООО «Ортус-Волга» приобрело у ООО «Онтекс Ру» товар на сумму 381492 руб. 56 коп.

Оплата произведена платежными поручениями № 1059 от 10.11.2020 на сумму 68100 руб., № 1081 от 13.11.2020 на сумму 78900 руб., № 1082 от 13.11.2020 на сумму 138600 руб., № 1084 от 13.11.2020 на сумму 95892 руб. 56 коп.

ООО «Ортус-Волга» (заказчик) и ООО «Исток-Транс» (перевозчик) подписали договор-заявку К № ИТ327 от 13.11.2020 (далее – договор-заявка), по условиям которой ООО «Исток-Транс» обязалось осуществить перевозку груза (бытовой химии) весом 2,5 тонн, объемом 17 м³, в упаковке: паллеты по маршруту: Московская область, г. Ногинск – 

<

...>, литера «Ч», на выделенном подвижном составе: МАЗ 437141-272 государственный регистрационный номер 

<

***>(62), водитель ФИО4 с указанием паспортных данных.

ООО «Ортус-Волга» 13.11.2020 выдало на имя водителя ФИО4 доверенность № 138 на получение от ООО «Онтекс Ру» товарно-материальных ценностей.

ООО «Онтэкс Ру» по товарной накладной № 740121547 от 13.11.2020 и транспортной накладной от 13.11.2020 передало водителю ФИО4 груз на сумму 381492 руб. 56 коп. для перевозки грузополучателю – заказчику.

Согласно условиям договора-заявки перевозчик обязался доставить груз 16.11.2020, однако ни к указанному сроку, ни в дальнейшем груз так и не был доставлен заказчику.

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 17.12.2020 (далее – договор цессии № 1) ООО «Ортус-Волга» уступило право требования дебиторской задолженности к ООО «Исток-Транс» в пользу ООО «Долговой центр Право».

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 28.02.2022 (далее – договор цессии № 2) ООО «Долговой центр Право» уступило право требования дебиторской задолженности к ООО «Исток-Транс» в пользу ФИО3

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 26.08.2021 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии добровольно возместить материальный ущерб в размере 381492 руб. 56 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Исток-Транс» не осуществляло перевозки груза; доверенность и транспортная накладная свидетельствуют о том, что перевозчиком груза является водитель ФИО4, а не ООО «Исток-Транс», которое в данных отношениях выступает в качестве экспедитора, а не перевозчика; доверенность на получение груза была выдана водителю истцом, а груз был передан грузоотправителем непосредственно водителю, в транспортной накладной в качестве перевозчика указан водитель; никаких письменных уведомлений об утрате груза ООО «Исток-Транс» от ООО «Ортус-Волга» не получало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон основаны на договоре перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 393, 401, 785, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности факта утраты груза и его стоимости, в связи с чем пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба за утрату груза в размере 381492 руб. 56 коп., право требования которого перешло к истцу по договорам цессии.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Первоначальный кредитор – ООО «Ортус-Волга» является грузополучателем, указан плательщиком в товарной накладной от 13.11.2020 № 0740121547, утраченный груз оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, ООО «Ортус-Волга» обладало правом на предъявление иска о возмещении стоимости утраченного груза к ответчику, которое впоследствии было уступлено истцу по договорам цессии.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Исток-Транс» указало, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия им утраченного груза к перевозке.

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных истцом транспортных документах в качестве водителя указан ФИО4 и транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> транспортная накладная от 13.11.2020 содержит указание на стоимость принятого к перевозке груза, а также ссылки на товарную накладную от 13.11.2020 № 0740121547, счет-фактуру от 13.11.2020 № 2530137315, в которых указаны наименование и количество груза. Водитель ФИО4 расписался в транспортной накладной от 13.11.2020 за получение груза.

Сведения о водителе, транспортном средстве содержатся в направленном и подписанном ответчиком договоре-заявке, из чего следует, что ООО «Исток-Транс» уполномочило данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Довод ответчика, что он не передавал водителю доверенность на получение груза, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора-заявки заказчик должен обеспечить перевозчика (водителя-экспедитора) полным пакетом документов.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что из условий договора-заявки следует, что именно ответчик направил истцу оферту о его заключении. Так, согласно пункту 4.1. договора-заявки обязанность перевозчика (ООО «Исток-Транс») обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента согласования договора-заявки перевозчиком и заказчиком (ООО «Ортус-Волга») в письменной форме.

Оформленный (заключенный) перевозчиком договор-заявка должен быть согласован заказчиком (подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью заказчика) в течение 30 (тридцати) минут с момента его получения. По истечении указанного срока, в случае если согласованный заказчиком договор-заявка не направлен в адрес перевозчика, договор-заявка считается согласованным. Договор-заявка, подписанный сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Поскольку договор-заявка совершен на бланке ООО «Исток-Транс», о чем свидетельствует верхний колонтитул, учитывая содержание пункта 4.1. договора-заявки, предусматривающего необходимость заказчика в течение 30 минут с момента получения оферты дать акцепт, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик указал ООО «Ортус-Волга» транспортное средство, предоставляемое для перевозки, а также водителя транспортного средства – ФИО4

Уполномочив водителя на осуществление перевозки от своего имени, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Получение груза водителем ФИО4 и его последующая утрата подтверждены материалами уголовного дела, представленного по запросу суда Отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г. Нижний Новгород.

Размер убытков определен истцом в соответствии с указанной в товарной накладной от 13.11.2020 № 0740121547 стоимостью груза – 381492 руб. 56 коп. Данный размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-27006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина