АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3910/2021

г. Тюмень

11 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2021 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 апреля 2021 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило в арбитражный суд 04 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (625013, 

<

...> лет октября ул., д. 63Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройПроект» (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.   

Суд установил:

заявлен иск (с учетом ходатайства о приобщении дополнительных документов - л. д. 16-17) о взыскании пени в сумме 13 470 руб. 70 коп.  

Исковые требования обоснованы истцом условиями договора поставки от 12.08.2020 № 77-Т, положениями ст. ст. 161, 330, 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены в срок, указанные в договоре, обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.5-7, 16-17).  

Дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 12.03.2021 (л. д. 1-2) и о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в арбитражный суд 07.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, в соответствии с расчетом ответчика размер процентов составляет 1 624 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2020 № 77-Т, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Товар на основании приложения к данному договору, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот Товар (далее – Договор).

Сторонами в качестве приложения к Договору пописана Спецификация от 12.08.2020 № 1, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар на общую сумму 823 318 руб. 19 коп.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 823 318 руб. 19 коп., что подтверждается заверенным сторонами универсальным передаточным документом счетами – фактурами (далее - УПД)  от 18.08.2020 № 12625, от 26.08.2020 № 13155, от 02.09.2020 № 13591, от 04.09.2020 № 13768, от 29.09.2020 № 15358.

В соответствии с п. 3.3. Договора и Спецификацией от 12.08.2020 № 1 к Договору оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение трех календарных дней с момента подписания договора, 25 % в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, 25 % в течение 3 календарных дней после уведомления о полном поступлении оборудования на склад поставщика.  

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.3. Договора и Спецификацией от 12.08.2020 № 1 к Договору), поскольку доказательств уведомления о полном поступлении оборудования на склад поставщика в материалы дела не представлено, суд считает, что стороны изменили конклюдентными действиями условия договора в части порядка оплаты товара, указанного в спецификации.

Данный вывод согласуется с положениями статей 435, 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Истец, передав товар по УПД от 18.08.2020 № 12625, от 26.08.2020 № 13155, от 02.09.2020 № 13591, от 04.09.2020 № 13768, от 29.09.2020 № 15358 без уведомления, а ответчик, приняв такой товар, изменили условия договора в части порядка оплаты товара.

Иной срок оплаты товара, поставленного по УПД от 18.08.2020 № 12625, от 26.08.2020 № 13155, от 02.09.2020 № 13591, от 04.09.2020 № 13768, от 29.09.2020 № 15358, стороны не согласовали.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок  и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно расчету истца и представленного в материалы дела платежного поручения от 17.08.2020 № 1079 просрочка по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 18.08.2020 № 12625, от 26.08.2020 № 13155, от 02.09.2020 № 13591, отсутствует. 

При таких обстоятельствах поставленный товар по УПД от 04.09.2020 № 13768 с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и трех рабочих дней для банковского перевода должен быть оплачен не позднее 09.09.2020. (учитывая, что 5,6 сентября 2020 года являлись нерабочими праздничными днями), а товар, поставленный по УПД от 29.09.2020 № 15358, -  не позднее 02.10.2020. 

Товар, поставленный по УПД от 04.09.2020 № 13768 был оплачен ответчиком 29.09.2020, а по УПД  от 29.09.2020 № 15358 – 16.12.2020, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2020 № 160, от 16.12.2020 № 1606 (с учетом письма ООО «Союзник» от 29.09.2020 № 40).  

В связи с нарушением условий Договора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени, начисленной в соответствии с п.6.3. Договора. 

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения срока оплаты Продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по УПД от 04.09.2020 № 13768, от 29.09.2020 № 15358 подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в размере одной ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

Суд, оценив расчет пени, произведенный истцом за период с 02.09.2020 по 29.09.2020 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 04.09.2020 № 13768, за период с 02.09.2020 по 16.12.2020 – по УПД от 29.09.2020 № 15358, установил, что он составлен не верно в связи с ошибочным определением периода начисления пени. 

Суд, произведя расчет пени за период с 10.09.2020 по 29.09.2020 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 04.09.2020 № 13768, и за период с 03.10.2020 по 16.12.2020 – по УПД от 29.09.2020 № 15358, установил, что размер неустойки составляет 9 678 руб. 08 коп. ((78574.51*20*0.1%) + (108087.84*75*0.1%)).  

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки до ключевой ставки Центрального Банка России.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО «Центр Систем Безопасности» необоснованной выгоды.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем). Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 678 руб. 08коп. 

Определением суда от 12.03.2021 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 4 676 руб. (л.д.1-2). 

Учитывая состав и размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 2 000  руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (71,85%) в размере 1 437 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 676 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 9 678 рублей 08 копеек и 1 437 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 676 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2020 № 5301. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Вебер Л.Е.