АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3729/25 

Екатеринбург

03 октября 2025 г.

Дело № А47-673/2025

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Скромовой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-673/2025 принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 20 марта 2025 года, мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Два Ключа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (далее – ответчик, служба статистики) о возврате начисленной (удержанной) неустойки в размере 85 624 руб. 88 коп., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части от 20.03.2025 (мотивированное решение от 09.04.2025), требования общества удовлетворены частично, со службы статистики в пользу общества взыскано 85 624 руб. 88 коп. основного долга, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба службы статистики – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, служба статистики обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы служба статистики указывает, что в силу положений п. 2 ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие об удержании суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). В пункте 8.12 Контракта содержится данное условие. В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11 марта 2024 года № 24-06-06/21161, от 15 июля 2024 года № 24-06-09/65733, в случае, если заказчик включил в контракт предусмотренное пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие, при нарушении поставщиком условий контракта заказчик обязан произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

По мнению службы статистики, она не могла произвести оплату по контракту в полном объеме, без учета начисленной неустойки, в связи с тем, что данное действие оценивалось бы как нецелевое использование бюджетных средств. Таким образом, удержание неустойки из оплаты по контракту является правомерным.

Служба статистики полагает, что правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Постановление № 783) не применяются к неустойке, удержанной государственным заказчиком из суммы, причитающейся поставщику (подрядчику, исполнителю) оплаты в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2024 года № 24-06-09/65733.

Удержанная с общества неустойка была зачислены в доход федерального бюджета Российской Федерации, информация о зачислении удержанной неустойки (платежное поручение от 03 сентября 2024 года № 235) в доход федерального бюджета Российской Федерации подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 1 ноября 2024 года  53-09-20/02-4067.

Помимо прочего, служба статистики ссылается на то, что общество, подписав Контракт на выполнение работ по текущему ремонту крыльца и устройству пандуса административного здания, согласилось с условиями данного контракта, в том числе с условием по вычету неустойки из оплаты по контракту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.03.2024 между службой статистики (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 24/07 «На текущий ремонт крыльца и устройство пандуса административного здания Оренбургстата» (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика провести работы по текущему ремонту крыльца и устройству пандуса административного здания Оренбургстата в соответствии с установленным порядком производства работ, с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными техническим заданием, спецификацией (Приложение № 2 к контракту; Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, планом пандуса, ситуационным планом; планом фундамента; схемой расположения элементов перекрытия, устройств отмостки; планом расположения стоек ограждения и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата начала выполнения работ - 15 мая 2024 года, срок завершения выполнения работ - 5 июня 2024 года включительно (с правом Подрядчика выполнить работы досрочно). 

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что работы должны выполняться с соблюдением графика производства работ. Согласно графику производства работ работы по текущему ремонту крыльца и устройству пандуса административного здания Оренбургстата должны быть окончены 31.05.2024. 

В письме от 16.05.2024 служба статистики потребовала от общества сообщить причину непоставки строительных материалов по состоянию на 16.05.2024. 

В письме от 17.05.2024 общество предложило службе статистики провести предварительное обсуждение фактического объема работ 21.05.2024. 

Письмом от 22.05.2024 служба статистики согласовала график выполнения работ. 

Письмом от 31.05.2024 служба статистики потребовала пояснить причину непоставки клинкерной плитки. 

Служба статистики, установив факт несоблюдения графика производства работ, 03.06.2024 с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) направила письмо обществу о несоблюдении согласованного графика выполнения работ. 

В письме от 17.06.2024 служба статистики сообщила о готовности рассмотреть вопрос о замене предусмотренного локальным сметным расчетом материала - плитки. 

Дополнительным соглашением от 21.08.2024 № 1 цена Контракта была увеличена и составила 1 928 488 руб. 23 коп. 

Общество 22.08.2024 разместило в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 37 от 30.07.2024 исправления № 1 от 22.08.2024 на сумму 1 928 488 руб. 23 коп. 

В материалы дела представлено заключение от 26.08.2024 о проверке (экспертизе) представленных результатов работ условиям контракта с выводом о соответствии результатов условиям государственного контракта от 15.03.2024 № 24/07. 

Актом от 26.08.2024 стороны зафиксировали факт выполнения работ на сумму 1 928 488 руб. 23 коп. в полном объеме, с надлежащими качественными и количественными характеристиками, удовлетворяющих условиям контракта и подлежащих приемке. 

Уведомлением от 26.08.2024 № ВГ-Т58-11/2689-ДР служба статистики сообщила обществу о начислении неустойки (пени) в размере 85 624 руб. 88 коп. за период с 06.06.2024 по 18.08.2024 за нарушение срока выполнения работ. 

В письме от 27.08.2024 исх. № 30 общество, признавая факт просрочки и сумму неустойки, просило о ее списании на основании ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и подп. «а» ч. 3 Постановления № 783, поскольку сумма неустойки не превышала 5% цены Контракта. 

Письмом от 30.08.2024 № ВГ-Т58-11/2716-ДР служба статистики сообщила, что произведет оплату работ за вычетом неустойки, так как в Контракт (п. 8.12) включено условие об удержании суммы не исполненных контрагентом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате контрагенту. 

В письме от 18.09.2024 № ТС-Т58-11/2786-ДР служба статистики сообщила обществу, что на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 комиссией принято решение списать общую сумму начисленной и неуплаченной неустойки с общества в размере 85 624 руб. 88 коп. 

Протокол заседания комиссии от 09.09.2024 № Т58/ТС/11/6-ПКМ, решение о списании неустойки (штрафа, пени) от 09.09.2024 № 1, уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пене) от 11.09.2024 № 1 размещены в ЕИС, однако функционал ЕИС не дает возможность сформировать возврат начисленной обществу неустойки, в связи с чем, службой статистики направлено обращение в вышестоящий орган (Росстат), с просьбой разъяснить порядок формирования в ЕИС возврата начисленной неустойки в ответ на которое Росстатом дано разъяснение, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2024 года № 24-06-09/65733 заказчик не может осуществить списание начисленной (удержанной) неустойки в системе ЕИС. 

Общество 22.10.2024 в претензионном порядке обратилось в Управление федерального казначейства по Оренбургской области и в службу статистики с требованием об уплате задолженности по контракту в размере 85 624 руб. 88 коп. 

В ответе от 18.11.2024 служба статистики, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2024 г. № 24-06-09/65733, указала, что не может осуществить списание начисленной (удержанной) неустойки, а также не может осуществить возврат начисленной  (удержанной) обществу неустойки в размере 85624 руб. 88 коп. в результате того, что денежные средства были зачислены в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что работы по контракту оплачены не в полном размере, начисленная неустойка подлежала списанию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме, в части взыскания судебных издержек – частично.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами нижестоящих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что обществом в рамках государственного контракта нарушен срок выполнения работ.

Также обществом не оспаривается правомерность начисления службой статистики неустойки в размере 85 624 руб. 88 коп. за период с 06.06.2024 по 18.08.2024.

В соответствии с введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ частью 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Случаи и порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) регламентированы Постановлением № 783 (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила)).

При этом  Правила устанавливают, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) является не правом, а обязанностью заказчика. Указанное также разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» п. 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил;

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям п. 3 Правил.

Обязательства в рамках контракта № 24/07 исполнены обществом в полном объеме, указанный факт службой статистики не оспаривается.

Из материалов дела следует, что цена контракта № 24/04 составляет 1 928 488 руб. 23 коп., следовательно, начисленная службой статистики неустойка 85 624 руб. 88 коп. не превышает 5% от цены контракта (96 424 руб. 41 коп.).

Поскольку списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила N 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, а судами установлено, что все предусмотренные Правилами списания неустойки  условия соблюдены, суды пришли к правомерному выводу, что удержанная службой статистики из суммы, причитающейся обществу оплаты, неустойка подлежала списанию, а стоимость работ по контракту подлежала уплате обществу в полном размере.

Иное означало бы  лишение участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможно списание неустойки, удержанной из причитающейся исполнителю оплаты, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие сложившейся судебной практике.

Поскольку требования общества удовлетворены, и судебный акт принят в его пользу, суды, установив факт несения обществом судебных расходов,  правомерно в пользу общества взыскали расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, уменьшенные до разумных пределов (ст. 106, 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы службы статистики были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по сути направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу вывода судов

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-673/2025 принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 20 марта 2025 года, мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по тому же дел, уоставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Ю.В. Скромова